кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника не представлено. Истцом не доказан факт сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, поскольку перечисление денежных средств в размере заявленных требований произведено истцом в порядке ст.313 ГК РФ за ООО «СТРОЙГРАД» во исполнение обязательств по договору поставки №371 от 07.07.2015г., заключенному между ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» и ООО «СТРОЙГРАД». Как следует из указанной нормы, в общем случае согласие кредитора на исполнение обязательства третьим лицом не требуется. При этом кредитор обязан принять исполнение. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом, кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ). Письменное распоряжение ООО «СТРОЙГРАД» №14/10-15 от 14.10.2015г. с просьбой исполнить обязательство ООО «ПВМ ТРАНС КО» и пометка в платежном поручении о том, что платеж осуществляется за другое лицо, служат доказательствами намерения плательщика перечислить деньги в погашение задолженности за
об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1 ст. 313 ГК. Также статья 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям. Как следует из указанной нормы, в общем случае согласие кредитора на исполнение обязательства третьим лицом не требуется. При этом кредитор обязан принять исполнение. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если просьба должника об исполнении за него обязательства третьим лицом выражена им в письме, то совершение получателем письма действий, указанных в этом письме (в частности оплата за отправителя письма (должника) денежной суммы, указанной
на ЗАО «ПАМП» основано на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи прямо разрешают третьему лицу, на которое должник возложил исполнение обязательства, исполнить обязательство путем зачета встречных однородных требований. Требование ЗАО «ПАМП» к ЗАО «НГСПИ» на сумму, существенно превышающую сумму зачета (6 165 000 руб. при сумме требования 58 600 232, 56 руб.), подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 и признается истцом. Судом первой инстанции верно отмечено, что согласия кредитора на исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость которого ошибочно ссылается ЗАО «НГСПИ», не требуется. Таким образом, ИП ФИО5 правомерно возложил исполнение своих обязательств перед ЗАО «НГСПИ» по договору займа на ЗАО «ПАМП» (письмом от 25.12.2014), а ЗАО «ПАМП» правомерно, в порядке статей 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 15.05.2015 произвело исполнение обязательства путем зачета на сумму 6 165 000 рублей. При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области
исполнение своих обязательств по договору займа на ЗАО «ПАМП» основано на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи прямо разрешают третьему лицу, на которое должник возложил исполнение обязательства, исполнить обязательство путем зачета встречных однородных требований. Требование ЗАО «ПАМП» к ЗАО «НГСПИ» на сумму, существенно превышающую сумму зачета (6 165 000 руб. при сумме требования 58 600 232, 56 руб.), подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 и признается истцом. Согласия кредитора на исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость которого ошибочно ссылается ЗАО «НГСПИ», не требуется. Таким образом, ИП ФИО1 правомерно возложил исполнение своих обязательств перед ЗАО «НГСПИ» по договору займа на ЗАО «ПАМП» (письмом от 25.12.2014), а ЗАО «ПАМП» правомерно, в порядке ст. 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 15.05.2015 произвело исполнение обязательства путем зачета на сумму 6 165 000 руб. В рамках дела № А45-23837/2015 ЗАО
осуществлял платежи поставщикам и подрядчикам за счет собственных (инвестиционных) средств и средств, прямо или опосредованно полученных от ЗАО «ПАМП», с дальнейшим зачетом возникающих требований, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым ответчик осуществил платежи поставщикам и подрядчикам на общую сумму 1 470 812 руб. 99 коп., которые зачтены ЗАО «НГПИ» в счет погашения задолженности по договору займа. Исходя из схемы взаиморасчетов между ЗАО «ПАМП», ЗАО «НГПИ» и ИП ФИО1, правильно констатировав, что согласия кредитора на исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, на необходимость которого ошибочно ссылается ЗАО «НГПИ», не требуется, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 правомерно возложил исполнение своих обязательств перед ЗАО «НГПИ» по договору займа на ЗАО «ПАМП» (письмом от 25.12.2014), а ЗАО «ПАМП» в порядке статей 313, 410 ГК РФ письмом от 15.05.2015 произвело исполнение обязательства путем зачета на сумму 6 165 000 руб. Доводы заявителя о
