Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2021 по делу № А51-11000/2018 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – должник, предприятие), установила: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятием ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении (на очередной срок) договора аренды без согласия залогового кредитора. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, связанных с заключениемдоговорааренды от 07.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее – общество «Гринхаус») без согласия банка. Определением арбитражного суда от 24.11.2020 обособленные споры объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2021, в удовлетворении жалобы банка на неправомерные действия конкурсного управляющего отказано. В порядке
г. по дополнительным вопросам повестки дня. Заявление конкурсного управляющего было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2009 г. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. Уполномоченный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал, полагая, что в силу нормы п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь с согласия собрания кредиторов. Поскольку согласие кредиторов на заключение договора аренды с ФИО6 и трудовых договоров с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 управляющим не было получено, их заключение противоречит п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанные договоры подлежат расторжению. Наличие оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 г., которым признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа от 10.02.2003 г. №216 «О передаче муниципального имущества с баланса МУП
банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона. Оспариваемый договор предусматривает пользование имуществом должника. Из анализа положений статей 102, 126 (пункт 1), 129 (пункт 3) и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов. В материалах дела конкурсным управляющим представлен Протокол собрания конкурсных кредиторов должника от 25.05.2018, в соответствии с которым данное согласие кредиторов на заключение договора аренды с кадастровым номером 14:35:213001:48 непосредственно с истцом было получено. При таких обстоятельствах, считать спорный договор по указанным истцом основаниям недействительным у суда не имеется. Поскольку иных оснований для признания данного договора недействительным истцом не указано суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. В связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Багарах"
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа от 29.04.2011 является ничтожным, поскольку противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается лишь после получения согласия кредиторов. Судом первой инстанции не проверены указанные обстоятельства, не истребованы соответствующие документы, подтверждающие согласие кредиторов на заключение договора аренды . Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционный суд пересматривает
согласованы арбитражным управляющим с залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России». ОАО «Сбербанк России» как залогодержатель не давал согласие ФИО3 на передачу имущества ЗАО «Советский маслосырзавод» в аренду. Указанное свидетельствует о ненадлежащем неисполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушении пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ. Ссылка апеллянта на письма кредитора от 27.03.2014 и отсутствие в нем прямого запрета на заключение договора аренды со стороны ОАО «Сбербанк России», не свидетельствует о наличие согласия кредитора на заключение договора аренды . Также не принимается ссылка арбитражного управляющего на определение суда по делу № А45-6240/2013 от 20.04.2015, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть 16.04.2015) определение суда от 20.04.2015 не было изготовлено в полном объеме, мотивы выводов суде не были известны. Кроме того в деле о банкротстве рассматривался вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тогда как в настоящем – привлечение к административной ответственности, основания для реализации
