договор). Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ прямо предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре. Тем самым, все правила ГК РФ, применяемые к лицензионному договору, действуют и в отношении сублицензионного договора, в том числе возможность заключения последующего лицензионного договора. Из лицензионного договора от 01.06.2012 № А-11-06-01/АВ (лицензиат - общество «Квадро-Паблишинг») и сублицензионного договора от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ (сублицензиат - общество «Квадро-Диск») следует, что в них было выражено согласие лицензиара на заключение сублицензионного договора (пункты 3.3, 3.4 и 3.5, 3.6 соответственно). При этом отсутствие указания на право лицензиата (сублицензиата) предоставить право использования произведений третьим лицам непосредственно в пунктах названных договоров, регламентирующих способы использования произведений, не имеет правового значения. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела. Также суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии доказательств предоставления обществом «Квадро-Паблишинг» исключительной лицензии обществу «Квадро-Диск», не
лицу (сублицензионный договор). Пунктом 5 ст.1238 ГК РФ прямо предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре. С учетом указанного, все правила ГК РФ, применяемые к лицензионному договору, действуют и в отношении сублицензионного договора, в том числе возможность заключения последующего лицензионного договора. Из лицензионного договора от 01.06.2012 №А-11-06-01/АВ (лицензиат - общество «Квадро-Паблишинг») и сублицензионного договора от 01.01.2014 №КП/01.01.14/СМАВ (сублицензиат - общество «Квадро-Диск») следует, что в них было выражено согласие лицензиара на заключение сублицензионного договора (п.3.3, 3.4 и 3.5, 3.6 соответственно). При этом отсутствие указания на право лицензиата (сублицензиата) предоставить право использования произведений третьим лицам непосредственно в пунктах названных договоров, регламентирующих способы использования произведений, не имеет правового значения. Заключение договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» также соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что ЗАО «КВАДРО-ДИСК» передало право использования в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены для него сублицензионным договором №КП1/01.01.14/СМАВ. Указанный
ЭВМ с компанией-правообладателем и сублицензионный договор с обществом. Компания предъявила организации встречный иск, в том числе о применении последствий ничтожности сделки к сублицензионному договору. Вывод и обоснование суда: Договор является действительным. Довод организации несостоятелен, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит положений о том, что согласие лицензиара должно быть дано до заключения сублицензионного договора. Несмотря на название, фактически договор является сублицензионным. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре. 3.1.3. Согласие лицензиара на заключение сублицензионного договора , которое дано после подписания договора, не влечет признания его недействительным Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений в размере 48 880 руб. Определением от 22 июня 2016 г. арбитражный суд принял увеличение размера иска до 1 880 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля
сублицензионный договор и осуществить передачу от ООО «Гэотар-Мед» к ООО «Системы виртуальной реальности» Программного продукта и прав на него, а именно: предоставить ООО «Системы виртуальной реальности» саму Программу, ключи активации, доступа к программе, указать, на каких условиях, какими способами, может использоваться программа, срок использования, указать количество компьютеров (мест), иного оборудования, на которое может быть установлено указанная Программа и стоимость; обязании ООО «Гэотар-Мед» непосредственно до заключения сублицензионного договора предоставить ООО «Системы виртуальной реальности» согласие Лицензиара на заключение сублицензионного договора с ООО «Системы виртуальной реальности», а также Лицензионное соглашение № 80/RU о предоставлении права использования Программного Продукта (простая (неисключительная) лицензия от 04 сентября 2018 года и все Приложения к нему. Изучив представленные документы, суд считает иск подлежащим возврату по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 17 мая 2016 г. выполнить следующие действия: истцу – почтовое уведомление о вручении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; сведения о правообладателе; лицензию на объект интеллектуальных прав; лицензионный договор с обладателем исключительных прав (статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации); письменное согласие лицензиара на заключение сублицензионного договора (стать 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации); письменные пояснения по расчету неустойки относительно порядка определения начала периода просрочки с правовым обоснованием с учетом положений статей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о сроках оплаты; доказательства предъявления требований об оплате (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); счет на оплату (пункт 2.3 договора № 7063 от 15.12.2015); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на законодательство в
лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что (дата) заключен лицензионный договор №... между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Телеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Одас», согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, в том числе с доработками, которые могут возникнуть в будущем в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение. Как следует из содержания согласиялицензиара на заключениесублицензионныхдоговоров от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Форт-Телеком» дает согласие на заключение ООО «Одас» сублицензионных договоров о передаче сублицензиату неисключительных прав использования программы для ЭВМ «Платформа спутникового мониторинга транспорта Fort Monitor». (дата) между ООО «ОДАС» (Лицензиат) и ФИО3 (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор №... о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины (далее - ЭВМ), по условиям которого Лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на
