Согласие на аудиозапись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дать обоснованную подтвержденную информацию о компетенции ФИО2 как бизнес тренера. Все заинтересованные лица, в объективной оценке ФИО2 как бизнес тренера, могут обращаться в компанию». Ответчик продолжил переписку с администратором группы и распространил несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЛВД - сервис» сведения. В частности ответчик написал в разделе «Отзывы» на странички истца следующее: «Это импульсивна реакция собственника Руслана Перина на мой дизлайк страницы группы, представляющий его бизнес. А теперь по фактам: 1. Согласие на аудиозапись было получено на личный разговор. После этого разговора, кстати, Руслан Перин благодарил за много полученной полезной информации, которую он лично перепечатал; 2. Во всех офисных помещениях находятся прослушивающие и записывающие устройства. Об этом не предупреждают, не просят согласия, но все сотрудники об этом знают; 3. Если у сотрудника в начале работы зарплата стабильна, а руководитель обещает после проведенного обучения вывести на сдельную работу с большими штрафами (дословно «вы нам будете должны»), ни один

прозвучавшие во время интервью с главным редактором «Новороссийские Известия» ФИО6, и напечатанное в интернет газете ДД.ММ.ГГГГ. Данные высказывания не соответствуют действительности и являются моими личными домыслами. Еще раз приношу свои извинения и искренне сожалею о произошедшем. Считаю себя обязанным компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1, в размере установленном Октябрьским районным судом <адрес>.». Представитель ответчика по доверенности ФИО10 против удовлетворения иска возражал в полном объеме, считает ФИО2 не надлежащим ответчиком ввиду следующего. ФИО2 не давал согласие на аудиозапись , это был частный разговор, в ходе которого ФИО2 высказал свое личное мнение о произошедших событиях после травмы сына ФИО11. ФИО2 не давал согласие на использование этого разговора для публикации, а равно как с ним не согласовывался текст статьи. Статья опубликована средством массовой информации, соответственно они и должны быть ответчиками. Со стороны ответчика отсутствовал факт распространения. Действительно имело место оскорбительное высказывание в адрес ФИО1, но это реакция и мнение ФИО2, которое не может