использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В основу расчета компенсации истцом положены условия сублицензионного договора №0008-ЛИС-20 от 07.07.2020, заключенным АО «Военторг» (лицензиат) и ООО «Консервсушпрод» (сублицензиат), право использования зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 30.09.2020 №РД0342368). В части выплаты лицензионного вознаграждения в разделе 2 договора предусмотрено, что лицензиат с согласия лицензиара предоставляет сублицензиату за вознаграждение право использованиятоварныхзнаков по свидетельствам Российской Федерации, №515549, №515550 (пункт 1.1). Лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков по договору , состоит из: единовременного платежа за предоставление лицензии - паушального взноса; периодических оборотных платежей - роялти; ежегодных минимальных гарантированных платежей (ЕМГП); ежегодных компенсационных платежей (ЕКП). Истец указал, что лицензионное вознаграждение, подлежащее выплате за использование товарных знаков истца в отчетный период при нормальных условиях гражданского оборота, с учетом способов использования допущенных ответчиком нарушений составило бы 330 030 руб., где 60 000 (паушальный взнос)
знак (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ). Судами установлено, что лицензионный договор подписан сторонами 29.11.2011. При этом поставки спорных товаров осуществлялись обществом «Хлебная Слеза» 15.03.2012 и 18.06.2012. Таким образом, правообладатель согласился на использование спорного товарного знака обществом «Хлебная Слеза», выразив свое согласие в письменной форме. То обстоятельство, что лицензионный договор признан недействительным с момента его заключения, не свидетельствует об отсутствии разрешения правообладателя на использованиетоварногознака. Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, с превышением предоставленных лицу, подписавшему договор, полномочий, либо при наличии иных пороков воли судами первой и апелляционной инстанции, а также судебными актами, принятыми в рамках дела № А05-313/2012 при разрешении вопроса о действительности лицензионногодоговора от 29.11.2011, не установлено. Документов, подтверждающих отзыв разрешения правообладателя на использование обществом «Хлебная Слеза» спорного товарного знака, истцом в материалы настоящего дела также не предоставлялось. При таких обстоятельствах, действия общества «Хлебная Слеза» по поставке товаров, маркированных спорным товарным знаком, в соответствии
о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что между ООО «P-Транс» и ООО «Спецнефтепродукт» был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству №453453 сроком до 2020г., а с арендаторами автозаправочного комплекса (ООО «Нефтеторг» и ООО «Орион») был осуществлен обмен письмами, из которых следует, что ООО «Спецнефтепродукт» дает свое согласие на использованиетоварногознака на указанной АЗС. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные действия правообладателя по заключению лицензионногодоговора , обмену письмами, содержащими согласие на использование товарного знака, а также поставка в течение длительного периода нефтепродуктов на спорную АЗС свидетельствуют о наличии со стороны правообладателя согласия на использование спорного обозначения сроком, как минимум, до истечения срока действия договора поставки и, как максимум, до окончания срока действия лицензионного договора. Кроме того, истец не мог не знать, что на АЗС используется принадлежащее ему обозначение с сентября
