Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – Минобороны России, ответчика – ИП ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года

по делу №А60-60491/2021

по иску Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путём взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путём взыскания 315 921 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №515549, №515550, судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., направлением досудебной претензии в размере 241 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 921 руб. компенсации, 15 руб. 96 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, 16 руб. 76 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что товарные знаки истца использованы ответчиком, помимо 29 и 30 классов МКТУ, также в отношении услуг 35 класса МКТУ. Обозначение, образующее серию товарных знаков №515549, №515550, размещалось исключительно на упаковке товара (индивидуального рациона питания) и не применялось ответчиком каким-либо иным образом. По мнению ответчика, расчёт должен быть в отношении двух классов МКТУ, стоимость права использования товарных знаков применительно к обстоятельствам их использования ответчиком, составляет 13 826 руб. 40 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное исключение из расчёта истца ежегодного минимального гарантированного платежа по договору и ежегодного компенсационного платежа исходя из условий договора. По мнению истца, суд не вправе определять стоимость права использования товарного знака, иначе, чем предусмотрено лицензионным договором правообладателя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда, в обжалуемой истцом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Минобороны России о является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №515549, №515550, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ», которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Минобороны России (лицензиар) и АО «Военторг» (лицензиат) заключены лицензионные договоры от 15.08.2014 о предоставлении права на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» по свидетельствам №515549, № 51550. Условия договоров являются идентичными.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договоров лицензиар вправе поручать лицензиату представление своих интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации по делам, связанным с использованием товарного знака лицензиара по договору, в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, в том числе путём предъявления от имени лицензиара исков к третьим лицам, нарушающим права лицензиара, как обладателя исключительных прав на товарный знак, право на использование которого, передается по договору, на всех стадиях судебного процесса на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договоров по поручению лицензиара, лицензиат обязан от имени Минобороны России предъявлять иски к третьим лицам, нарушающим права лицензиара, на основании соответствующей доверенности, и нести судебные расходы, связанные с таким представительством.

Указанное выше поручение выражено в обращении Минобороны России от 11.08.2021 №207/9/3325. Кроме того, Минобороны России выдана соответствующая доверенность.

Предпринимателем, в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и реализован товар - индивидуальные рационы питания, маркированные комбинированными обозначениями «АРМИЯ РОССИИ» - (монохромный графический элемент в форме звезды и словестное обозначение «АРМИЯ РОССИИ»), сходных до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №515549, №515550, принадлежащими Минобороны России, без согласия правообладателя (Минобороны России), лицензиата (АО «Военторг») и производителя (ПАО «Грязинский пищевой комбинат»).

Факт реализации товара подтверждён представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками от 27.11.2020 №00006 (ЧМП 915352542), фотокопией ИРП, видеосъёмкой приобретения товара.

Предпринимателем ФИО1 был реализован ИРП - вариант комплектования №2, предназначенный исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил РФ, в свободной продаже находиться не может. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью «не для продажи».

Товар - индивидуальные рационы питания (ИРП), реализованный ИП ФИО1, поставлялся в порядке исполнения государственного контракта №300119/ВП от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России, напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра МТО военных округов.

Несмотря на то, что легальность происхождения ИРП не вызывает сомнений, факт их реализации (распространения) предпринимателем ФИО1 без согласия на то правообладателя на основании статей 1229, 1487 ГК РФ является нарушением исключительных прав на серию товарных знаков (знаков обслуживания), принадлежащих Минобороны России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия предпринимателя по предложению к продаже и продаже товара - ИРП нарушают исключительные права истца на эти знаки, пересчитав размер компенсации, подлежащей взысканию исходя из сравнимых обстоятельств, взяв за основу стоимость права использования как предусмотрено сублицензионным договором, счёл необходимым взыскать 21 921 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №515549, №515550, приняв в расчёт добровольно уплаченные ответчиком 14 109 руб. Оснований для включения в расчёт стоимости права использования ЕМПГ, ЕКП, а также для уменьшения процента роялти судом не установлено, исходя из условий договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия предпринимателя по предложению к продаже и продаже товара - ИРП, маркированные обозначения, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №515549, №515550, нарушают исключительные права истца на эти знаки, в связи с чем, требования Минобороны России являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В основу расчёта компенсации истцом положены условия сублицензионного договора №0008-ЛИС-20 от 07.07.2020, заключённым АО «Военторг» (лицензиат) и ООО «Консервсушпрод» (сублицензиат), право использования зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 30.09.2020 №РД0342368).

В части выплаты лицензионного вознаграждения в разделе 2 договора предусмотрено, что лицензиат с согласия лицензиара предоставляет сублицензиату за вознаграждение право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации, №515549, №515550 (пункт 1.1).

Лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков по договору, состоит из: единовременного платежа за предоставление лицензии - паушального взноса; периодических оборотных платежей - роялти; ежегодных минимальных гарантированных платежей (ЕМГП); ежегодных компенсационных платежей (ЕКП).

Истец указал, что лицензионное вознаграждение, подлежащее выплате за использование товарных знаков истца в отчётный период при нормальных условиях гражданского оборота, с учётом способов использования допущенных ответчиком нарушений составило бы 330 030 руб., где 60 000 (паушальный взнос) + 30 руб. (вознаграждение в виде роялти, предусмотренное п. 2.1.2 и 2.3 договора) + 270 000 руб. (300 000 руб. ЕМГП) за 2020 год (п. 2.4.1 договора) - 30 руб. роялти (п. 2.3 договора).

За вычетом ранее уплаченной ответчиком компенсации в сумме 14 109 руб. сумма компенсации по расчёту истца составила 315 921 руб.

Возражая против суммы взыскания, ответчик представил контррасчёт суммы компенсации.

В пункте 61 Постановления №10, разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судом в стоимость права использования товарного знака истцом включён паушальный взнос в размере 60 000 руб., по сублицензионному договору №0008-ЛИС-20 от 07.07.2020 предоставлено право на использование двух товарных знаков - №515550 и №515549.

Из условий данного сублицензионного договора, следует, что право использования спорных товарных знаков (2 товарных знака) на территории Российской Федерации, одним способом применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, в отношении товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ (всего 5 классов) на срок действия этого договора, составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем использовано обозначение, сходное до степени смешения с названными товарными знаками, в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и услуг 35-го классов МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы (то есть в отношении 3 классов МКТУ), одним способом применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о пересчёте размера компенсации, подлежащей взысканию, исходя из сравнимых обстоятельств, 60 000 руб. стоимости права использования, как то предусмотрено сублицензионным договором, с учётом количества товарных знаков, право использования которых, передано по сублицензионному договору (2), количество предоставленных способов использования по сублицензионному договору (1) и фактически использованных ответчиком способов (1), количество классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по договору (5), и количество классов МКТУ, фактически использованных ответчиком (3).

С учётом изложенного судом правомерно взыскано компенсация за нарушение исключительного права по свидетельствам Российской Федерации №515549, №515550 в общем размере 21 921 руб. (60 000 руб. / 2 товарных знака = 30 000 руб.; 30 000 руб. / 5 классов МКТУ х 3 класса МКТУ = 18 000 рублей; / 1 способ х 1 способ = 18 000 руб. С учётом того, что истцом заявлена однократная стоимость использования товарного знака, стоимость использования двух товарных знаков составит 36 000 руб. + 30 руб. роялти (5% от стоимости товара).

Оснований для включения в расчёт стоимости права использования ЕМПГ, ЕКП, а также для уменьшения процента роялти, суд не усмотрел, исходя из условий договора.

Почтовые расходы, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, правомерно признаны обоснованными и взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемым делом (статьи 65, 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителей жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу №А60-60491/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова