Согласие на перевод долга односторонняя сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендодателя не требовалось. Отзыв согласия произведен ответчиком без внесения изменений в договор аренды, в связи с чем не является изменением его условий, поскольку одностороннее изменение условий договором не предусмотрено. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам представленного отзыва. Указал, что согласие на перенайм было отозвано ответчиком 24.06.2015г. до заключения договора пренайма. Ссылается на то, что к договору перенайма применяются правила цессии и перевода долга, однако, договор перенайма содержит условие о том, что перевод долга не происходит, а также, содержит условие об отсутствии задолженности по договору аренды, что не соответствует действительности, поскольку имеются судебные споры о взыскании задолженности с ООО «Аренда Центр». Считает, что согласие стороны является односторонней сделкой независимо от формы его оформления и может быть отозвано, как одностороннее волеизъявление. Третье лицо ООО «Аренда Центр» поддерживает позицию истца. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2016г. до 16ч. 30 мин. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд УСТАНОВИЛ: Между ОАО «Промсвязь»

указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника и аффилированности первоначальных дебиторов с должником. В соответствии с части 2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласно ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Таким образом, согласие кредитора на перевод долга является односторонней сделкой. Односторонняя сделка , также может быть оспорена в порядке, предусмотренным главой 111.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Вместе с тем, нового обязательства между кредитором и новым должником не возникает, то есть, для кредитора, несмотря на совершенную между должниками сделку, сохраняется обязательство из основного договора. Суд первой инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью "Гермес Экспорт Восток" не является стороной сделки по переводу долга, а совершенная им односторонняя сделка по выражению согласия на перемену должника не является основанием для возникновения долга и в силу своего одностороннего характера не может быть возмездной, такой перевод долга не является сделкой должника, нарушающей права и законные интересы кредиторов. Согласие на перевод долга не отвечает

управляющего о признании недействительными договора о переводе долга от 25.01.2016, заключенного между ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест» с согласия ФИО6; акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, составленного ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест», в части зачета на сумму 4 539 000 рублей; - о признании недействительными договора о переводе долга от 22.01.2016, заключенного между ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест» с согласия ФИО7; акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, составленного ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест», в части зачета на сумму 951 035 рублей 50 копеек, признания недействительными действия по проведению зачета встречных однородных требований Мэрией города Новосибирска в одностороннем порядке на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Союз – 10» к Мэрии г. Новосибирска на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек,

таковые (в данном случае - смена должника по кредитному договору) возникают не в силу самого по себе оспариваемого согласия, а в силу договора №2 перевода долга от 24 марта 2014 года. При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что в данном случае технически оспариваемое согласие дано путем подписания самого текста договора перевода долга №2 от 24 марта 2014 года руководителем истца. Иными словами, в данном конкретном случае согласие на заключение договора перевода долга отсутствует в качестве односторонней сделки также и с технической точки зрения ввиду отсутствия согласия как отдельного документа. Таким образом, вопрос о законности такого согласия, в т.ч. о наличии злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) может быть рассмотрен только при оспаривании самого договора перевода долга. Избрание подобного способа судебной защиты приводит также и к тому, что такой иск в результате предъявляется истцом к ненадлежащим лицам. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии