Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-5011/2017(26)), Мэрии города Новосибирска (№07АП-5011/2017(27)), ФИО5 (№07АП-5011/2017(28)) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-2845/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от Мэрии г. Новосибирска: не явилась (извещена),

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (16.10.2017 объявлена резолютивная часть определения), в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО «Союз-10» утвержден ФИО4.

09.08.2018 в суд поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными: договора о переводе долга от 25.01.2016, заключенного между ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест» с согласия ФИО6, акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, составленного ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест», в части зачета на сумму 4 539 000 рублей; договора о переводе долга от 22.01.2016, заключенного между ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест» с согласия ФИО7; акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, составленного ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест», в части зачета на сумму 951 035 рублей 50 копеек.

16.08.2018 в суд поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки: зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке АО «Строймеханизация» на сумму в размере 84 000 рублей и применении последствий применения недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Союз – 10» к АО «Строймеханизация» на сумму в размере 84 000 рублей за оказанные ООО «Союз – 10» услуги, а также зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке Мэрии г. Новосибирска на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек и применении последствий применения недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Союз – 10» к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек, в том числе по договору № 112335 от 16.07.2012 в размере 90 421 рубль 40 копеек и договору № 115231 от 28.02.2013 в размере 16 482 рубля 48 копеек; взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Союз – 10» суммы денежных средств в размере 107 272 рубля 20 копеек, в том числе задолженность по договору № 112335 от 16.07.2012 в размере 90 421 рубль 40 копеек и задолженности по договору № 115231 от 28.02.2013 в размере 16 482 рубля 48 копеек.

Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( в редакции определения об исправления опечатки от 09.01.2019 года) суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора о переводе долга от 25.01.2016; акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, в части зачета на сумму 4 539 000 рублей; договора о переводе долга от 22.01.2016; акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, в части зачета на сумму 951 035 рублей 50 копеек. Признал недействительными действия по проведению АО «Строймеханизация» зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке на сумму в размере 84 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил права требования ООО «Союз – 10» к АО «Строймеханизация» на сумму в размере 84 000 рублей за оказанные ООО «Союз – 10» услуги. Восстановил права требования АО «Строймеханизация» к ООО «Союз – 10» на сумму в размере 84 000 рублей за оказанные ООО «Союз – 10» услуги. Признал недействительными действия по проведению зачета встречных однородных требований Мэрией города Новосибирска в одностороннем порядке на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек. Применил последствия применения недействительности сделки. Восстановил права требования ООО «Союз – 10» к Мэрии г. Новосибирска на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек, в том числе по договору № 112335 от 16.07.2012 в размере 90 421 рубль 40 копеек и договору № 115231 от 28.02.2013 в размере 16 482 рубля 48 копеек. Восстановил права требования Мэрии г. Новосибирска к ООО «Союз10» на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек, в том числе по договору № 112335 от 16.07.2012 в размере 90 421 рубль 40 копеек и договору № 115231 от 28.02.2013 в размере 16 482 рубля 48 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Союз – 10» суммы денежных средств в размере 107 272 рубля 20 копеек, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, Мэрия города Новосибирска, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявлений о признании договоров о переводе долга от 25.01.2016 и от 22.01.2016, ссылаясь на то, что по договору перевода долга от 25.01.2016 отсутствует встречное исполнение, кроме того присутствуют все признаки недействительности предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Задолженность должника перед ООО «Строй-Инвест» по агентскому договору отсутствует, в связи с чем, акт зачета от 25.01.2016 в обжалуемой части, также является недействительным. Доказательства намерений ФИО6 и ФИО7 при предоставлении займов на приобретение квартир у ООО «Союз-10» в материалах дела отсутствуют.

ФИО5 в жалобе указывает, на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявлений о признании договоров о переводе долга от 25.01.2016 и от 22.01.2016, ссылаясь на то, что договоры перевода долга отвечают признакам недействительности предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключены при злоупотреблении правом

Мэрия г. Новосибирска, в жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части удовлетворения заявления о признании недействительными действия по проведению зачета встречных однородных требований Мэрией города Новосибирска в одностороннем порядке на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек, ссылаясь на то, что не правильно определены последствия недействительности акта зачета. Управляющим пропущен срок исковой давности.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Союз-Инвест», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО5, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора о переводе долга от 25.01.2016, заключенного между ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест» с согласия ФИО6; акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, составленного ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест», в части зачета на сумму 4 539 000 рублей; - о признании недействительными договора о переводе долга от 22.01.2016, заключенного между ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест» с согласия ФИО7; акта зачета взаимных требований от 25.01.2016, составленного ООО «Союз – 10» и ООО «Союз - Инвест», в части зачета на сумму 951 035 рублей 50 копеек, признания недействительными действия по проведению зачета встречных однородных требований Мэрией города Новосибирска в одностороннем порядке на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Союз – 10» к Мэрии г. Новосибирска на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек, в том числе по договору № 112335 от 16.07.2012 в размере 90 421 рубль 40 копеек и договору № 115231 от 28.02.2013 в размере 16 482 рубля 48 копеек. и восстановления права требования Мэрии г. Новосибирска к ООО «Союз10» на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек, в том числе по договору № 112335 от 16.07.2012 в размере 90 421 рубль 40 копеек и договору № 115231 от 28.02.2013 в размере 16 482 рубля 48 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2017 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов в размере 4 539 000 рублей.

При проверки обоснованности требований было установлено, что 24.11.2014 между ФИО6 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз – Инвест» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 37 (далее – договор займа), согласно условиям которого, займодавец представляет заемщику заем на сумму 4 539 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом, в кассу ООО «Союз-Инвест» внес денежные средства в сумме 4 539 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ № 175 от 24.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 181 от 02.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 188 от 29.12.2014 на сумму 3 000 рублей, № 189 от 24.12.2014 на сумму 39 000 рублей.

25.01.2016 между ООО «Союз – Инвест» (первоначальный должник), ООО «Союз-10» (новый должник) и ФИО6 (кредитор) был заключен договор о переводе долга, согласно условиям, которого первоначальный должник с согласия кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа № 37 от 24.11.2014, дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору беспроцентного займа № 37 от 24.11.2014 (далее – основной долг), заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 4 539 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 4 539 000 рублей, сумма подлежащих уплате процентов – 0 рублей.

Определением суда от 08.11.2017 требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов в размере 1 197 780 рублей по договору займа от 20.01.2016.

При проверке обоснованности требования, судом установлено, что 20.01.2016 между ФИО7 и ООО «Союз-Инвест» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заявитель передал ООО «Союз-Инвест» беспроцентный заем на сумму 950 000 руб., которые ООО «Союз-Инвест» обязалось вернуть не позднее 20.01.2017. 20.01.2016 между заявителем и ООО «Союз-Инвест» также было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 20.01.2016, согласно которому была установлена обязанность ООО «Союз-Инвест» по оплате процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

В качестве факта передачи ООО «Союз-Инвест» денежных средств, заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2016 на сумму 950 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 20.01.2016».

22.01.2016 между ООО «Союз-Инвест» и должником, с согласия ФИО7, был заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник (ООО «Союз-Инвест») с согласия ФИО7 переводит свои обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа от 20.01.2016, дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 20.01.2016, заключенного между ООО «Союз-Инвест» и ФИО7, на ООО «Союз-10». Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 950 000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга – 950 000 руб., сумма подлежащих уплате процентов – 1 035 руб. 50 коп.

26.09.2017, в период наблюдения, АО «Строймеханизация» направило должнику заявление № 61 от 26.09.2017 о зачете взаимных требований в одностороннем порядке, согласно которого АО «Строймеханизация» в одностороннем порядке произвело зачет встречных требований на сумму 84 000 рублей, в качестве встречного требования указав на наличие у должника обязательств перед АО «Строймеханизация» на сумму в размере 84 000 рублей, возникшие в результате заключения соглашения об уступке права требования (цессии) №б/н от 26.09.2017, между ООО «СибСтройТраст» (Цедент) и АО «Строймеханизация» (Цессионарий).

20.04.2018 конкурсный управляющий обратился к Мэрии с требованием о погашении задолженности в размере 107 272 рублей 20 копеек, возникшей из переплаты по договору аренды земельного участка от 16.07.2012 № 112335 в сумме 90 421 рублей 40 копеек, и по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 № 115231 на сумму 16 482 рублей 48 копеек по состоянию на 20.02.2017.

Поскольку имелись встречные требования, письмом от 28.05.2018 № 31/20/05673 Мэрия города Новосибирска произвела зачет взаимных требований.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в отношении односторонних зачетов встречных однородных требований АО «Строймеханизация» и Мэрии города Новосибирска, доказано оказание предпочтения кредиторам по отношении к остальным кредиторам должника, в то время как в отношении договоров перевода долга ФИО6 и ФИО7 не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В части обжалования договоров перевода долга от 25.01.2016 и 22.01.2016, конкурсный управляющий и ФИО5 ссылаются на то, что соглашение не содержит условий, предусматривающих какое-либо встречное исполнение со стороны ООО «Союз-Инвест» в пользу должника, что должно быть квалифицировано как дарение, следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между ООО «Союз – Инвест» (первоначальный должник), ООО «Союз-10» (новый должник) и ФИО6 (кредитор) был заключен договор о переводе долга, согласно условиям, которого первоначальный должник с согласия кредитора, переводит свои обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа № 37 от 24.11.2014, дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору беспроцентного займа № 37 от 24.11.2014 (далее – основной долг), заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 4 539 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 4 539 000 рублей, сумма подлежащих уплате процентов – 0 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора о переводе долга, существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору беспроцентного займа № 37 от 24.11.2014, дополнительному соглашению от 28.12.2015 к договору беспроцентного займа № 37 от 24.11.2014 прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

На основании части 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В соответствии с частью 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Кредитор дал согласие на перевод долга по основному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о переводе долга, новый должник обязан до 29.12.2017 оплатить сумму принятого долга кредитору в объеме и размере в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

02.02.2015 между ООО «Союз – Инвест» (агент) и ООО «Союз – 10» (должник, принципал) был заключен агентский договор № 1 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015 (далее – агентский договор), согласно условиям которого, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей путем заключения договоров купли – продажи с третьими лицами, а также в требуемых случаях, представлять интересы принципала перед третьими лицами и государственными органами.

ООО «Союз – Инвест» на дату внесения займа являлся агентом ООО «Союз-10» по продаже квартир в доме по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения обоснованности включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, судом было установлено, что на дату перевода долга у ООО «Союз-10» имелась задолженность перед ООО «Союз-Инвест» в сумме 22 299 810 рублей в рамках агентского договора № 1 от 02.02.2015, что подтверждается актом сверки от 24.01.2016, а также расчетом суммы задолженности с приложенными документами (платежные поручения, выписки с расчетного счета, отчеты агенты и агентский договор № 1 от 02.02.2015).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены копии отчетов агента, акты, подтверждающие исполнение обязательств агентом и обязанности должника оплатить услуги агента.

Заявлений о фальсификации и иных ходатайство, не поступило.

Кредитор дал согласие на перевод долга.

Движение средств, прослеживается через агентский договор, доказательства оприходования и дальнейшего перечисления должнику.

25.01.2016 стороны подписали акт зачета взаимных требований на сумму 5 490 035 рублей 50 копеек. Задолженность должника перед кредитором составляет 4 539 000 рублей долга.

Цель причинения вреда правам кредиторов, как и сам факт причинения вреда заключенными договорами и актами взаимозачета, не подтверждается материалами дела.

После заключения договоров о переводе долга от 25.01.2016 и 22.01.2016 и подписания акта зачета встречных требований, имущественное положение должника не изменилось, принятые обязательства возврата займов, произошли на ту же сумму что и освобождение от оплаты вознаграждения по агентскому договору.

Таким образом, оснований для признания договоров о переводе долга, акта зачета взаимных требований не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлено намерений ФИО6 и ФИО7 при предоставлении займов на приобретение квартир у ООО «Союз-10», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеет правового значения применительно к фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

Вопреки доводам ФИО5, доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела также не представлено.

В отношении признания судом недействительными действия по проведению зачета встречных однородных требований Мэрией города Новосибирска в одностороннем порядке на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек, Мэрия ссылается на то, что не правильно определены последствия недействительности акта зачета.

Как следует из материалов дела, у должника имелась переплата по договору аренды земельного участка от 16.07.2012 № 112335 в сумме 90 421 рублей 40 копеек, и по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 № 115231 на сумму 16 482 рублей 48 копеек по состоянию на 20.02.2017.

По договору аренды земельного участка от 21.12.2007 № 61309 по состоянию на 20.02.2017 у должника перед мэрией была задолженность по арендной плате в размере 5 650 851 рулей 68 копеек (за период с марта 2015 года по январь 2017 года), по пени 869 596 рублей 30 копеек (за период 06.05.2015 по 20.02.2017).

Письмом от 28.05.2018 № 31/20/05673 Мэрия города Новосибирска произвела зачет взаимных требований.

Вместе с тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.02.2017, таким образом, оспариваемый зачёт совершен после принятия заявления – 28.05.2018.

Материалами дела установлено, что на момент совершения зачёта у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением суда от 22.02.2018, рассмотрены требования Мэрия города Новосибирска, согласно которому неисполненные обязательства должника перед Мэрией составили 11 372 364 рубля 41 копейки, в том числе по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 11.02.2007 № 61309.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный зачёт взаимных требований совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при наличии иных неисполненных требований кредиторов, заявление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от 28.05.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении зачета, погашена задолженность должника перед Мэрией по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 № 61309 в размере 107 272, 20 руб., а Мэрия получила исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Поскольку соглашение о зачёте согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных однородных требований между сторонами сделки, прекращенных зачётом от 28.05.2018 (согласно условиям соглашения).

Утверждения Мэрии об обратном основано на неверном толковании норм права.

Ссылка Мэрии на пропуск управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий спор рассматривается в отношении одностороннего зачёта встречных требований, оформленного письмом от 28.05.2018 № 31/20/05673.

Заявление конкурсным управляющим подано 16.08.2018,с соблюдением срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными действия по проведению зачета встречных однородных требований Мэрией города Новосибирска в одностороннем порядке на сумму в размере 107 272 рубля 20 копеек, и отсутствии оснований для признания недействительными договоров перевода долга от 22.01.2016, 25.01.2016 и акта зачета встречных требований от 25.01.2016.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемых частях, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, Мэрии города Новосибирска, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3