из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания казенного учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие )осуществляется по усмотрению собственника. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении и закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Судами установлено, что МТУ ФАУГИ не выразило своего согласия на прекращение права оперативного управления спорными квартирами, напротив , в отзыве на иск возражало против его удовлетворения, указывая, что названное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего его сохранность и управление им. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С
быть осуществлено учреждением с согласия собственника. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суды не дали правовую оценку тому, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу №А50-5811\2014,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015,отказано в удовлетворении требований истца об оспаривании Распоряжения ТУ Росимущества от 16.01.2014 №19-р в части не передачи здания в целом. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу №А50-12227\2013,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015,постановленим арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации прекращенияправа собственности Российской Федерации в связи с ликвидацией объекта недвижимости:4-х этажное здание площадью 2 299,5 кв.м. по ул. Маршрутная,5 г. Пермь, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованные объекты недвижимости, прекращения права оперативногоуправления . В соответствии с
рассматриваемом случае является надлежащим средством защиты. В связи с чем требование истца об обязании ответчика принять нежилое помещение общей площадью 788,3 кв.м, инв. № 4405, Лит. А, расположенное по адресу: <...>, в казну Российской Федерации удовлетворено правомерно. Довод жалобы о том, что истец ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, и не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, МВД России выразило согласие на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости (ответ на обращение от 09.03.2017 №1/2678). В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных
Положением об Управлении МВД России по Пензенской области, утвержденными приказом МВД России №313 от 27.04.2011, Управление МВД России по Пензенской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец не использует закрепленные за ним на праве оперативного управления административное здание, здание гаража, здание сарая, расположенные по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Суворова/Московская, д.60/106. МВД России письмом №1/7860 от 30.09.2015 дало согласие на прекращение права оперативного управления на указанные объекты недвижимости, письмом №1/7859 от 30.09.2015 - на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости. Принимая во внимание, что административное здание с кадастровым номером 58:29:2011006:378, здание гаража с кадастровым номером 58:29:2011006:999, здание сарая с кадастровым номером 58:29:2011006:835, расположенные по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Суворова/Московская, д.60/106, истцом не используются, а также, учитывая, что МВД России дало согласие на прекращение права оперативного управления истца на
России на региональном уровне. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец фактически не использует закрепленное за ним на праве оперативного управления административное здание площадью 497,4 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000305:0003:885/09/Г. В связи с чем истец в установленном законом порядке обратился с соответствующими заявлениями в ТУ Росимущества, что также подтверждает отказ от права оперативного управления неиспользуемого им спорного имущества. Как следует из материалов дела, МВД России выразило согласие на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является неиспользуемым при осуществлении своей деятельности, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, в связи с чем подлежит изъятию собственником. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает установленный порядок выполнения собственником имущества обязанности по принятию данного имущества в казну Российской Федерации, не принимается судом второй инстанции. В силу установленных по
первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в рассматриваемом случае отказ учреждения от права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за учреждением, отмеченный отказ должен осуществляться с учетом целей деятельности учреждения, соответствовать заданиям собственника и назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решению собственника, в то время как ТУ ФАУГИ как представитель собственника не выразило согласие на прекращение права оперативного управления на спорный объект движимого имущества и возражало против удовлетворения иска. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
18-04784-АПУ17, в офисе, расположенном по адресу: <...>, с 15.05.2017 был прекращен прием- выдача документов. Учреждение не возражало и не возражает против изъятия из оперативного управления ФГБУ «ФКП Росреестра» 49/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 22:15:050501:3327, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается ответом от 27.10.2020 года № 07-2339/20. От Росреестра, как от лица, осуществляющего полномочия учредителя от имени Российской Федерации в отношении имущества Учреждения, также получено согласие на прекращение права оперативного управления в отношении спорного имущества (письмо Росреестра от 08.10.2020 года №17-8921-МБ/20). Кроме того, в указанных целях истцом в адрес учреждения были направлены пакеты документов для согласования данной процедуры (исх. от 09.11.2020 года № 02-ЭЛ4597/20-ДК). До настоящего времени МТУ Росимущества вопрос об изъятии спорного помещения у учреждения не разрешен. Таким образом, не имея реальной возможности передать неиспользуемое имущество собственнику, учреждение вынуждено нести, расходы по его содержанию, чем существенным образом нарушаются его права и законные
