Согласие на прохождение медицинского осмотра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

диспетчерская служба» от 18.09.2015 № 01-04/220 и с учетом нормативного максимально возможного времени перерыва на обед (2 часа). Довод Общества о том, что в дни, указанные в приложении № 1 к возражениям на заявление, водители привлекались к сверхурочной работе с их письменного согласия, при этом продолжительность сверхурочной работы не превысила для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с учетом требований статьи 99 ТК РФ и пункта 23 Положения № 15. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что несвоевременное возвращение автобуса с маршрута в гараж и необходимость прохождения послерейсового медицинского осмотра не является законно установленным основанием для привлечения работника к сверхурочным работам, кроме того сверхурочные работы не могут быть запланированными, согласие, полученное у водителей автобусов 01 и 03 августа 2015 года на привлечение их к сверхурочной работе в августе 2015 года, также не

в материалы дела доказательств. В силу ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта осуществляются за счет средств работодателя. Согласно абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры по направлению работодателя. Согласие на прохождение медицинского осмотра в г. Екатеринбурге 11.05.2018 истец оформил в письменном виде (л.д. 80), с приказами ответчика, устанавливающими порядок прохождения медицинского осмотра, включая место и время проведения медицинского осмотра и порядок следования к месту проведения осмотра и обратно, истец ознакомлен, что судом первой инстанции установлено. Из материалов дела усматривается, что в табеле учета рабочего времени истца за май 2018 года, день 11.05.2018 отмечен ответчиком как 8-ми часовой рабочий день и соответственно оплачен (что истцом не