строительство кабельной линии вдоль проездов. При этом строительство канализационной линия электропередач подземным способом, как пояснил представитель третьего лица, является единственно правильным решением, прокладка кабельной канализации предусмотрено рядом с имеющимися иными проложенными коммуникациями. Строительство воздушных линий, в том числе через соседние участки (412, 416, 414), не позволит в полной мере безопасно эксплуатировать объектвы сетевого хозяйства, может привести к невозможности своевременных ремонтных и восстановительных работ по причине, например, временного отсутствия собственника, не дачи им согласия на проведениепроверочныхмероприятий и ремонтных работ на объектах, расположенных на территории соответствующих земельных участков. В поселка, дачных кооперативах строительство электросетевого хозяйства проектируется и выполняется преимущественно без установки опор на земельных участках, находящихся в частной собственности граждан. Прокладка какбельной канализации проектируется на земельных участках общего пользования, например, в границах проездов. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на земельных участках ФИО6 расположены электрические сети, находящиеся в настоящее время на балансе Администрации Псковского района: ТП-10/0,4 кВ
обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях. Рассмотрев повторно заявление ФИО2<данные изъяты> жилищная комиссия решением от 14 октября 2019 года отказала в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, поскольку заявление истца не соответствовало установленной форме и не содержало согласие на проведение проверочных мероприятий , а также обработку персональных данных. Оспаривая это решение ФИО2 просила признать его незаконным и обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть ее заявление с учетом указаний Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в решении от 17 июня 2019 года и Ленинградского окружного военного суда в апелляционном определении от 17 сентября того же года. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 года административное исковое заявление истца удовлетворено полностью. Суд пришел к выводу, что жилищная
рассмотрен рапорт отделения <данные изъяты> в отношении ФИО1 и информация, изложенная в нем в отношении административного истца подтвердилась, в связи с чем было предложено назначить в отношении капитана ФИО1 предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и неисполнения требований к служебному поведению. Согласно резолюции на указанном документе начальник Управления, дал согласие на проведение проверочных мероприятий , уведомив об этом иных должностных лиц, а также ФИО1. Заместителем начальника Управления – <данные изъяты> Управления была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, по результатам которой был подготовлен доклад начальнику Управления от ДД.ММ.ГГГГс предложением рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Управления вопрос об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия либо о применении к нему иной меры ответственности. При этом, согласно указанного доклада в ходе проведенной проверки были установлены факты
судимости, ему известно не было. Не указаниесведений о привлечении к уголовной ответственности при подаче заявления является технической ошибкой и не является предоставлением ложных сведений. Факт привлечения к уголовной ответственности он не скрывал, так как предоставлял данные сведения в феврале 2016 года при оформлении разрешения на временное проживание (РВП). Кроме того, привлечение его к уголовной ответственности небольшой тяжести не влияло на принятие решения по его участию в программе. При подаче заявления им указывалось согласие на проведение проверочных мероприятий и обработку персональных данных. Также он был ознакомлен с результатами проверок по учетам ФМС России, МВД России, ФСБ России. О проведении дополнительной проверки достоверности указанных в заявлении сведений не знал. Об аннулировании свидетельства ему стало известно 25.11.2018 на личном приеме у сотрудника ОВМ УМВД России по ЕАО. Для выдачи свидетельства участника и его аннулирования принимались во внимание одни и те же документы. Истцом не представлены документы, подтверждающие законность проведения проверки, в связи
