с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Истец определил сумму компенсации, подлежащую взысканию в общем размере 120000 руб. Расчет производится на основании следующего: - размещение спорного фото на основной странице: https://omsk.rucabel.ru/news/v_metro_sankt_peterburga_vedetsya_rekonstruktsiya_t yagovykh_podstantsiy_1950kh_godov/ и в превью по ссылке: https://omsk.rucabel.ru/ (нарушение 1) - 40000 руб. - размещение на основной странице: https://www.rucabel.ru/news/v_metro_sankt_peterburga_vedetsya_rekonstruktsiya_t yagovykh_podstantsiy_1950kh_godov/ и в превью
использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельного нарушения. Указанный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022. В данном случае апелляционный суд с учетом изложенного, приходит к выводу, что ответчиком допущено пять нарушений исключительных прав истца на фотографические произведения, заключающихся в незаконном использовании исключительного права на спорные фотографические произведения, и направленных на достижение одной экономической цели, при этом единством намерений охватывается размещение ответчиком фото 4 и 5, а также фото 6 и 7. Ответчик в отзыве на иск указал,
был представлен без согласия лица, указанного на фотографии. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими доказательствами: - сопроводительным письмом от 11.10.2016 года №р-2016 с обращением кандидата в депутаты Законодательного собрания Свердловской области ФИО4 со скриншотом информационного портала «<данные изъяты>», где размещена статья под заголовком- «Приходите выбирать свое будущее», - объяснением Главы ГО Первоуральск от 07.11.2016 года, согласно которому, он не давал указаний на размещение агитационных материалов в пользу кандидатов, не давал согласие на размещение фото -, видеоматериалов и каких-либо агитационных высказываний от его имени, - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2016 года, - объяснением ФИО1, в котором он не оспаривал факт совершенного им административного правонарушения, - скриншотом, подтверждающим, наличие домена, - протоколом 66 Г № об административном правонарушении от 28.11.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными
«ежей», хлорки на подкормочных площадках, к не допуску других охотников для производства охоты. Также указано следующее «Эти люди ведут себя как фашисты при отступлении, подобные действия связаны с расторжением охотхозяйственного соглашения между Ульяновским обществом рыболовов и охотников и организации «Родимый край» о совместном ведении хозяйства на участке №* на территории Мулловского леса». То, что в статье говорится именно об истцах, свидетельствует как содержание самой статьи, так и опубликованное фото истцов. При этом, истцы согласие на размещение фото не давали. Полагает, что поскольку истцы довольно известные люди в городе, данная статья порочит их честь и достоинство. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что изложенные в статье сведения соответствуют действительности. Относительно расторжения договора о совместной деятельности пояснил, что участок №* в Мелекесском охотобществе находится в Мулловском лесничестве. До 01 октября договор о совместном ведении охотхозяйственной деятельности на этом участке был заключен между коллективом «Родимый край» и Ульяновской областной
