работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (части первая и вторая статьи 60.2); кроме того, работодатель вправе, по общему правилу - с письменного согласия работника, переводить его на другую работу, что предполагает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, либо переводить его на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1); в указанных случаях отдельный (новый) трудовой договор между работодателем и работником не заключается. Изменение же определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72). Приведенные законоположения в полной мере распространяются
Телеком» в размере 1 498 786,17 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-46396/2020; наложения ареста на доли должника в уставном капитале ООО «Финансовый помощник», ООО «Инвестиционная компания «Стрим», ООО «Рецептор технолоджи»; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, без согласиявременного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
9156498), зарегистрированного в бербоут- чартерном реестре 14.07.2014: 1. Копию договора бербоут-чартера по танкеру «IERAX» / «ИЕРАКС» (ИМО № :9156498) всех листов; 2. Копию акта приема-передачи танкера «IERAX» / «ИЕРАКС» (ИМО № :9156498) от июля 2014г.; 3. Копию согласия собственника танкера на временный перевод судна под флаг Российской Федерации на период действия бербоут-чартера от 20.06.2014; 4. Документ, подтверждающий полномочия лица на право подписания договора бербоут-чартера, акта приема-передачи судна в бербоут-чартер и заявления собственника о согласии на временный перевод судна под флаг РФ на период действия бербоут-чартера; 5. Устав и учредительный договор компании судовладельца танкера «Иеракс» в копии; 6. Копию документа, удостоверяющего право собственности на танкер «Иеракс» на дату заключения бербоут-чартера от 20.06.2014г. В соответствии с пунктом 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в
аренды (лизинга) №12/18-РНД от 01.02.2018 истцу в материалах дела также отсутствует. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласиявременного управляющего, являются оспоримыми. Во избежание рисков по оспариванию в дальнейшем сделок должника, ООО «Практика ЛК» сообщило ООО "Строй ЮГ", что возражает относительно заключения договора уступки прав требований и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 12/18-РНД от 01.02.2018 на нового лизингополучателя. В отзыве на иск временный управляющий ФИО2 также указал на отсутствие согласия, просил отказать в удовлетворении заявленного иска. Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласия ответчика на заключение договора уступки права требования и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) №12/18-РНД от 01.02.2018, руководствуясь приведенными выше
в соответствии со статьей 71 АПК РФ считает, что договор перевода долга от МУП «Тепловодоканал» на МУП «ТВС» в последующем одобрен собственниками имущества. Суд первой инстанции не обоснованно не принял указанные документы, а руководствовался только отзывами сторон, которые противоречат фактическим отношениям и перечисленным выше документам. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласиявременного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования, переводом долга. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.112.006 по делу № А73-11847/2006-36 в отношении МУП «Тепловодоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 Договор заключался без письменного согласия временного управляющего, однако, в дальнейшем такое согласие было получено, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в деле письмом. В отношении доводов иска о ничтожности сделки в связи с подписанием договора ненадлежащими лицами. Согласно статье
котором разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружени N 238 от 25.12.2013, заключенное между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО "Звук. Свет. Инсталляция" подписано в отсутствии участника основного договора – «владельца» - ООО "Даспарт" и не содержит выражение его воли на передачу какого-либо из своих прав и обязанностей по договору на размещение временного сооружения на ООО «Звук.Свет.Инсталляцию», как и не содержит сведений об образовавшейся задолженности, ее периоде, документах, однозначно позволяющих определить этот период. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что перевод долга согласован с кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. При изложенных выше обстоятельствах, учитывая требования
