Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года

по делу № А60-14660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика-КЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» ФИО2,

об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй юг» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с п.10.8 Договора лизинга №12/18-РНД от 01.02.2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» и временный управляющий общества «Союз Архстрой» ФИО2.

Не согласившись с принятым решением, истец «Строй юг» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрел иные требования чем были заявлены, давая оценку обстоятельствам по заключению договора уступки права требования и перевода долга, а не обстоятельствам по факту исполнения договора лизинга и/или его неисполнения. Так предметом рассмотрения данного спора было требование об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга, в связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга), действительность и/или недействительность договора уступки прав требований и перевода долга предметом данного иска не являлась, встречные исковые требования со стороны ответчика не заявлялись. Полагает, что в рамках рассмотрения данного спора подлежали установлению обстоятельства исполнения/неисполнения договора лизинга в полном объеме, т.е. обстоятельства предусмотренные п. 10.8. договора лизинга № 12/18-РНД от 01.02.2018, данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал вообще. Отмечает что судом не учтены те обстоятельства, что ответчик фактически дал свое согласие на заключение договора цессии и перевода долга, договор уступки прав требований и перевода долга от 28.12.2020 готовился и оформлялся сотрудниками ответчика и на бланке ответчика, а также по его форме, все расчеты по договору № 12/18-РНД от 01.02.2018 произведены истцом, в том числе уплачена комиссия за проведение уступки. Ссылаясь на разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, указывает, что уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).Указанные обстоятельства судами по настоящему делу не установлены. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил п. 2. ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как транспортное средство не является имуществом должника, одобрение арбитражного управляющего не требуется, а его письмо является незаконным и необоснованным. Кроме того, в материалы дела было представлено письмо ООО «Союз Архстрой» на письмо от 28.12.2020 г., в котором указано, что балансовая стоимость автомобиля менее 5 % от балансовой стоимости активов должника.

До начала судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО «Союз Архстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2018 №12/18-РНД, во исполнение которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора предметом лизинга является следующее имущество: марка, модель ТС – TOYOTA RAV4, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления – 2018, цвет кузова – черный металлик с комплектацией согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

01 февраля 2018 г. между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "СБСВКЛЮЧАВТО АКСАЙ" («Продавец») был заключен договор купли-продажи №12/18-РНД/КП от 01.02.2018, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

06.02.2018 г. Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, указанному в приложении №2 к договору лизинга.

Договор лизинга вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторонами (п. 15.1 договора).

В силу пунктов 10.2, 10.3 договора лизинга право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга), но не ранее 13 месяцев с начала действия договора лизинга.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи по цене, указанной в приложении №3 к договору.

Согласно пункту 10.8 договора лизинга право собственности у лизингополучателя на предмет лизинга возникает на основании договора купли-продажи с момента уплаты выкупной стоимости в полном размере.

По договору уступки прав требований и перевода долга от 28.12.2020, заключенному между ООО «Союз Архстрой» (лизингополучатель) и истцом ООО «Строй Юг» (новый лизингополучатель), все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора аренды (лизинга) №12/18-РНД от 01.02.2018, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, переданы ООО «Строй Юг».

Истец произвел оплату лизингодателю 168186 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №494 от 24.12.2020, №496 от 24.12.2020 и обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи предмета лизинга.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что договор цессии, заключенный без согласия ответчика, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащая приведенным нормам права, получение согласия лизингодателя на совершение сделки предусмотрено договором, пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 ст. 445 ГК РФ указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В частности в п. 38 Постановления отмечено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон (п. 29 Постановления).

Требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга мотивирован истцом заключением договора уступки прав требований и перевода долга от 28.12.2020 с ООО «Союз Архстрой» (лизингополучатель), исполнением обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в размере 168186 руб., условиями п.10.8 договора лизинга №12/18-РНД от 01.02.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения ответчика и третьего лица, ООО «Союз Архстрой» урегулированы положениями гл. 34 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

В силу положений ст. 655 ГК РФ, статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им, данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость, что разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)

По правилам п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Так в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) №12/18-РНД от 01.02.2018 лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя (п. 6.4. договора).

Письменное согласие лизингодателя на передачу третьим лицом своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №12/18-РНД от 01.02.2018 истцу не представлено. Иного апеллянтом не приведено.

Кроме того, судом установлено введение в отношении лизингополучателя - ООО «Союз Архстрой» процедуры банкротства – наблюдения определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу №А53-9072/2020. Временным управляющим утвержден ФИО2

Договор уступки был подписан между ООО «Строй Юг» и ООО «Союз Архстрой» 28.12.2020, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении лизингополучателя.

В силу ограничений, установленных п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Письменное согласие временного управляющего ФИО2 на передачу третьим лицом своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №12/18-РНД от 01.02.2018 истцу в материалах дела также отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Во избежание рисков по оспариванию в дальнейшем сделок должника, ООО «Практика ЛК» сообщило ООО "Строй ЮГ", что возражает относительно заключения договора уступки прав требований и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 12/18-РНД от 01.02.2018 на нового лизингополучателя.

В отзыве на иск временный управляющий ФИО2 также указал на отсутствие согласия, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласия ответчика на заключение договора уступки права требования и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) №12/18-РНД от 01.02.2018, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора, помимо согласия лизингодателя на заключение договора уступки, лизингополучатель обязан был получить согласие временного управляющего, которое также отсутствует, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор уступки прав требований от 28.12.2020 не повлек возникновения у сторон каких-либо обязательств.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требования истца основаны в том числе на сделке перевода прав и обязанностей по договору, суд правомерно дал оценку указанному договору на предмет его соответствия требованиям закона, доводы апеллянта о превышении судом пределов исковых требований отклоняются как необоснованные.

Вопреки позиции апеллянта судом дана надлежащая правовая оценка как действиям ответчика, так и временного управляющего, возражениям последнего касательно совершения спорной сделки в связи с введением процедуры наблюдения в отношении лизингополучателя.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об исполнении договора лизинга не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, сам по себе факт внесения истцом денежных средств за третье лицо в счет исполнения его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №12/18-РНД от 01.02.2018 в отсутствие письменного согласия лизингодателя на перевод прав и обязанностей по этому договору на истца не свидетельствует о соблюдении требований ст.ст. 391, 615 ГК РФ, п. 6.4. договора о необходимости получения письменного согласия лизингодателя на передачу прав по договору. Истец вправе реализовать право на судебную защиту путем предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также судом обоснованно учтены возражения временного управляющего об отсутствии его согласия на заключение договора уступки прав требований от 28.12.2020 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 64 Закона.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в силу которых заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ). В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Таким образом, после уплаты всех лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, ООО «Союз Архстрой».

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-14660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова