Согласие на выполнение иной оплачиваемой работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

занимавший должность муниципальной службы, 13 августа 2010 года обратился к главе Карабашского городского округа с заявлением о разрешении на выполнение иной оплачиваемой работы – <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) на срок действия трудового договора по основному месту работы – администрации Карабашского городского округа. Согласно протоколу проведения совещания по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17 августа 2010 года № 1, Свидетель №6 дано согласие на выполнение иной оплачиваемой работы в <данные изъяты> в свободное от основной работы время. Далее, Свидетель №6, занимавший должность муниципальной службы, обратился, с целью выполнения иной оплачиваемой работы, в <адрес> (в дальнейшем переименован в <данные изъяты>), председателем которого являлась его мать – ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами, у ФИО2, являвшейся <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, направленной на хищение бюджетных денежных средств в пользу ее сына Свидетель №6, неосведомленного о ее преступных намерениях, возник преступный умысел, направленный

городского округа Богданович и урегулированию конфликтов интересов от 25 апреля 2016 года № 03, в ходе рассмотрения вышеуказанного уведомления ФИО2, председательствующий Гринберг Ю.А. доложил, что вследствие проводимой внутренней проверки трудовые договоры с руководителем и главным бухгалтером МУП «Агентство недвижимости «Нотис» были расторгнуты, бухгалтерское сопровождение ФИО2 будет осуществляться для установления бухгалтерской документации, после чего на постоянное место будет принят специалист по бухгалтерскому учету и отчетности. По результатам рассмотрения уведомления принято решение о даче согласия на выполнение иной оплачиваемой работы на условиях трудового договора (л.д. 87-90). Суд, с учетом мнения ответчиков, не возражавших против признания отношений трудовыми, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком МУП «Агентство недвижимости «Нотис» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку был определен личный характер прав и обязанностей работника, в том числе по выполнению определенной, заранее обусловленной оплачиваемой трудовой функции. Таким