Решение № А17-1555/11 от 20.07.2011 АС Ивановской области
согласия собственника на заключение договора аренды не требуется. Истец не сообщил ответчику, что транспортные средства закреплены за ОГУ "Ивгосэкспертиза" на праве оперативного управления собственником имущества в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (далее Департамент). По мнению ответчика, представленные в материалы дела распоряжения Департамента от 18.11.2008 № 579, от 29.10.2010 № 853 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ОГУ "Ивгосэкспертиза" не являются основаниями возникновении права оперативного управления на спорные транспортные средства, поскольку в нарушение п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств истцу. Кроме того, распоряжение от 29.10.2010 не содержит сведений о транспортном средстве, переданном ООО «Тритон» (не совпадают сведения о номере двигателя и номере кузова). Ответчик считает, что автомобиль VOLKSWAGENPASSAT не может являться особо ценным имуществом учреждения, поскольку постановление Правительства Ивановской области от 30.11.2010 № 431-п принято в нарушение постановления Правительства Ивановской области от 26.12.2007 №259-п «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества
Решение № А03-6755/2022 от 23.08.2022 АС Алтайского края
использовании данных объектов, а также информацию о наличии достаточных объемов финансирования расходов, связанных с содержанием предлагаемых к закреплению объектов недвижимого имущества (в отношении федеральных учреждений, в том числе территориальных органов федеральных органов исполнительной власти - подтверждение органа, осуществляющего полномочия учредителя). Как указал ответчик, во исполнение указанного порядка закрепления недвижимого имущества, изложенного в письме от 31.01.2020 №ВЯ-08/2882, истец до момента принятия решения о закреплении имущества обязан истребовать согласие Агентства и его учредителя (Министерства культуры Российской Федерации) на закрепление за бюджетным учреждением недвижимого и движимого имущества , а также информацию о наличии достаточных объемов финансирования расходов, связанных с содержанием предлагаемого к закреплению имущества. Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, за получением согласия на закрепление за Агентством объектов на праве оперативного управления у ответчика и Министерства культуры Российской Федерации истец не обращался, в связи с чем, такое согласие не выдавалось, равно как истцом и не получена информация о наличии
