другую местность не является перемещением и требует его согласия. Из содержания абзаца второго пункта 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы, что не предполагает перевод работника в другую местность. С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными ссылки административных истцов на часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21,72, 72% 94 ТК РФ. Принимая во внимание, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Межрегионального профсоюза железнодорожников, ФИО2 о признании недействующим абзаца второго пункта
письменной форме, в нарушение п. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 373 ТК РФ, 09.01.08 г. расторгнуты трудовые договоры со слесарями по ремонту, обслуживанию и наладке сушильного и аспирационного оборудования ФИО3 (членом профсоюза – заявление о приеме от 08.10.07 г.), ФИО4 (зам. председателя профкома); расторгнуты 21.01.08 г. трудовые договоры с плотниками ФИО5 (член профсоюза – заявление о приеме от 26.09.07 г.), ФИО6 (член профсоюза – заявление о приеме от 26.09.07 г.); не получено предварительное согласие профсоюза и 23.01.07 г. расторгнут трудовой договор с грузчиком ФИО7 (председатель профкома); не начислена надбавка к отпуску грузчику ФИО7, чем нарушено требование ст. 135, ст. 191 ТК РФ, приложение №6 к Положению о системе премирования по предприятию ОАО «Ейский портовый элеватор»; не выплачивается дополнительная материальная помощь работникам Общества по итогам работы предприятия за 9 месяцев текущего года; Общество уклоняется от переговоров с первичной профсоюзной организацией по разработке и заключению коллективного договора на 2008-2010 г.; в
выборки судом определена саморегулируемая организация Союз СРО «СЕМТЭК». Союзом СРО «СЕМТЭК» 14.06.2019 для утверждения представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, соответствующая требованиям статьям 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 03.07.2019 в утверждении в качестве конкурсного управляющего общества «Согласие» арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза СРО «СЕМТЭК» отказано. Судом Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих (ОРПАУ) предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства общества « Согласие», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. В арбитражный суд 08.07.2019 от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) поступила кандидатура ФИО1, соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 суд утвердил конкурсным управляющим обществом «Согласие» арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого
Дело №2а-43/2016 (№ 2а-1511/2015) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вятские Поляны 15 января 2016 года Судья Вятскополянского районного суда * Логинов А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства Юстиции РФ по * к Первичной профсоюзной организации ООО « Согласие» Профсоюза работников АПК РФ о признании профсоюзной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из ЕРГЮЛ, У С Т А Н О В И Л: Управления Министерства Юстиции РФ по * обратилось в суд с административным исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации ООО «Согласие» Профсоюза работников АПК РФ, в котором просит признать Первичную профсоюзную организацию ООО «Согласие» Профсоюза работников АПК РФ прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить
работали полную неделю, о предстоящем сокращении его не предупреждали, не учли его преимущественное право на оставление на работе как имеющего двух детей, производительность труда. В судебном заседании представители ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылались на то, что увольнение ФИО1 произведено законно, с приказом от 19.08.2019 г. ФИО1 был ознакомлен 21.08.2019 г., знал, что в случае отказа от работы в режиме неполной рабочей недели он будет сокращен. Согласие профсоюза было получено, что подтверждено документально, а также пояснениями представителя профсоюза ФИО4 Ответчиком представлены письменные возражения на иск. Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Ярославской областной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ на основании доверенности председатель Профкома ФИО5 исковые требования не признала, ссылалась на то, что согласие профсоюза подтверждено документально представленным в дело мотивированным мнением, по данному вопросу проводилось собрание профсоюзного комитета. Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской
