Согласие работника на изменение графика работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчик представил приказ генерального директора ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлена продолжительность периода рабочей вахты работников находящихся на территориях – Югры, и до 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а длительность междувахтового отдыха, работников находящихся в свободной (отдыхающей) вахте продлить до 15 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53). Между тем, дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении продолжительности рабочей вахты между ООО «Бизнес-Альянс» и ФИО1 не заключалось. Факт ознакомления работника с приказом не свидетельствует о наличии согласия работника на изменение графика работы на вахте. Согласно представленным в деле табелям учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе и работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у истца был междувахтовый отдых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал и междувахтовый отдых ему не предоставлялся. Между тем, с учетом установленной истцу рабочей вахты: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был работать -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был находиться на междувахтовом отдыхе, -сДД.ММ.ГГГГ по

ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установил: постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской № от <дата> МБУ ДО г. Костромы «ДЮСШ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Виновность юридического лица установлена в нарушении ч. 1 ст. 60.2 ТК, выразившегося в отсутствии письменного согласия работника на изменения графика работы , а также в нарушении ч. 4 ст. 103 ТК РФ, выразившееся в не доведении до работника графика сменности, не позднее чем за 1 месяц до введения в действия. Директор МБУ ДО г. Костромы «ДЮСШ № 1» не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в суд указав, что работнику ФИО5 не поручалась выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором дополнительной работы, работник выполняла свои должностные обязанности