Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: акционерное общество «АИГ страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» о взыскании 12 728 710 рублей 70 копеек убытков в порядке суброгации. В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Впоследствии по ходатайству истца изменен на соответчика процессуальный статус общества «Страховая компания « Согласие» и принято уточнение исковыхтребований о взыскании убытков с общества «РТК Логистика» в размере 300 000 рублей, с общества «Страховая компания «Согласие» – 12 428 710 рублей 70 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 с общества «РТК Логистика» взыскано 300 000 рублей убытков, в иске к обществу «Страховая компания «Согласие» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из перевозки. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019 отменил решение от 19.09.2019
на новое рассмотрение, с указанием на необходимость оценки, мог ли банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договоров об ипотеке признаков крупных сделок, сделок с заинтересованностью, так и несоблюдение порядка их одобрения, в частности, могли ли у Россельхозбанка как разумного участника оборота возникнуть обоснованные сомнения в подлинности подписей Кан Хюн-Ку на протоколах, в наличии действительного согласия этого участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковыхтребований отказано. При этом, судом первой инстанции установлено, что Россельхозбанку при заключении договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников ООО «Сэви» о единогласном одобрении залоговых сделок, на которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие согласие этого участника на совершение обеспечительных сделок. Протоколы представлялись и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки. Доводы истца о том, что банк должен был знать об отсутствии волеизъявления Кан Хюн-Ку
Таким образом, обществу «АИГ страховая компания» после выплаты страхового возмещения в связи с утратой груза перешли требования лица, которому убытки возмещены, как из договора перевозки, так и из договора страхования ответственности перевозчика. В силу правового регулирования перешедшие требования имеют разные основания возникновения и различаются по применимому к ним сроку исковой давности. В изложенной ситуации довод общества «АИГ страховая компания» о неправильном применении по иску к обществу «Страховая компания « Согласие», возникшему из договора страхования, срока исковой давности, установленного для требований , вытекающих из договора транспортной экспедиции, заслуживает внимания. Для проверки указанного довода кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: кассационную жалобу акционерного общества «АИГ страховая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-59021/2018 и постановление Арбитражного
спорного земельного участка, фактически им не владеет в связи с возведением ответчиком на земельном участке объекта недвижимого имущества, вопрос о правомерности возведения без согласия собственника спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При разрешении требования о сносе спорных объектов суды необоснованно квалифицировали заявленное требование как негаторный иск, применили не подлежащие применению нормы статей208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143. Судами неправомерно отклонено заявление об истечении срока исковой давности. Ключевым доказательством, по мнению заявителей, пропуска срока исковой давности является письмо Зеленчукского лесхоза от 21.03.2003, в котором уполномоченный орган
также о взыскании процентов в размере 159 333 руб. 74 коп. Определением от 27.03.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2015, рассмотрение дела по существу назначено на 27.05.2015, в связи с не выполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление, судебное заседание отложено на 15.06.2015. 11.06.2015 от ЗАО «Банк Интеза» в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил не согласие с исковыми требованиями , считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении дела по существу 15.06.2015 года при ведении аудиозаписи на 00:55 секунде судебного заседания, представителем истца, в устной форме заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Судом проверено наличие полномочий представителя на заявление данного ходатайства. Полномочия подтверждены доверенностью № 1028 от 10.02.2015 (л.д. 21). Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал. По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой
по 29.05.2015, а так же 9 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 97-102). Ответчик, ООО "Стайер", не согласившись с решением суда в части возмещения основного долга, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, просит его отменить в части, принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что в Арбитражный суд Свердловской области предоставил отзыв, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями , в связи с тем, что долг был частично оплачен. Считает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года не учтено платежное поручение № 975 от 08.07.2015, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена и, соответственно, подлежит уменьшению и сумма неустойки и процентов. В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную
с решением суда первой инстанции, администрация Алтайского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в порядке ст. 614 ГК РФ ответчиком исполнение обязательств по оплате задолженности по договору аренды не возлагалось на третье лицо; судом не был принят во внимание факт признания иска ответчиком, который в предварительном судебном заседании выразил свое согласие с исковыми требованиями ; суд не обоснованно не принял во внимание факт неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению более 3 лет и в качестве доказательств этого не принят акт обследования земельного участка от 30.09.2015г. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся
удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку отсутствуют основания для приостановления (в связи с отсутствием невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А33-7149/2009). В судебном заседании 14.05.2009, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 18.05.2009. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец поддержал исковые требования, мотивировав доводами искового заявления. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на свое не согласие с исковыми требованиями в связи со следующим: - исходя из положений ст. 621 ГК РФ (предусматривающих, что арендатор, желающий заключения договора аренды на новый срок, обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора), ответчик 03.03.2009 направил в адрес истца ценное письмо, в котором, согласно описи вложения в ценное письмо от 03.03.2009 находились: письмо с
<данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> руб. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие с исковыми требованиями . Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие с исковыми требованиями. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие с исковыми требованиями. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие с исковыми требованиями. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания
ФИО2 в суд были представлены уточненные исковые заявления, в которых они просили суд произвести раздел земельного участка с к.н. .... и уточнить его границы в соответствии со схемой границ раздела земельного участка, выполненного 22.09.2022 ООО АПМ «АвАрх». Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Истец по первоначальному иску - ответчика по встречным искам ФИО1 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на согласие с исковыми требованиями других истцов, поддержала свои заявленные требования. Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску - ФИО2 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на согласие с исковыми требованиями других истцов, поддержала свои заявленные требования. Ответчики по первоначальному иску / истцы по встречному иску - ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 - представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на согласие
