надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие. От третьих лиц: Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю и Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула поступили отзывы на иск. Истец в судебном заседании представил в материалы дела согласия соарендаторов на строительство зданий и на признание права собственности за истцом. Поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорное здание находится в аренде у истца, но имеются и другие соарендаторы здания, которые не возражают против удовлетворения исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, признает дело подготовленным, завершает предварительное судебное заседание и назначает дело к рассмотрению в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
этом для такого распоряжения своими правами и обязанностями арендатором ни уведомление других coapeндаторов, ни их согласие в соответствии с законодательством не требуется. Применение положений главы 16 ГК РФ в данном случае по аналогии закона невозможно. Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения застройщику осуществляется на основании направленного им заявления о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган к которому прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых указан в этой статье. При этом согласно ч.10 ст.51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.7 настоящей статьи документов. Пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ указывает на обязательность предоставления застройщиком правоустанавливающего документа на землю при обращении за разрешением на строительство. Однако, указанной статьей ГрК РФ не предусмотрено предоставление застройщиком согласия соарендатора на строительство . Таким образом, исходя из законодательства РФ, регулирующего арендные отношения и отношения в области градостроительной
нарушено право его доверителя на пользование арендованным земельным участком, поскольку строительство объекта предполагает ограничение права пользования. Настаивал, что администрация {Адрес} была обязана получить согласие всех арендаторов на строительство объекта ФИО6 и на использование им земельного участка для этих целей. Представитель административного ответчика – администрации {Адрес} ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила отзыв, доводы которого в полном объеме поддержала в судебном заседании. Полагала, что у ее доверителя отсутствует законодательная обязанность получать согласиесоарендаторов на строительство объекта одним из арендаторов. Административный соответчик - заместитель главы администрации г.Кирова ФИО8 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Заинтересованные лица ФИО3, ФИО22 ФИО21, ФИО23, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Представители заинтересованного лица ФИО3 – ФИО13, ФИО14 в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованными. Пояснили, что ФИО3 приобрел объект, в отношении которого получено оспариваемое
подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства нового объекта, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем все действия по использованию земельного участка, строительству или реконструкции, находящихся на нем объектов должны совершаться с согласия соарендаторов. Кроме того, о том что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, для использования которого передан в аренду спорный земельный участок, ответчику было достоверно известно. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ответчиком согласие истцов как соарендаторов земельного участка при строительстве нового жилого дома, а также как сособственников жилого дома, право общей долевой собственности которое зарегистрировано в ЕГРН и не прекращено до настоящего времени, не было получено, что привело к нарушению их прав на возможность использования земельного участка по назначению, а также ведет к ограничению использования ими земельного участка, поскольку собственнику строения, находящегося на земельном участке переходит право на земельный участок не только под строением, но и право на часть земельного участка
