сделку. По условиям пункта 3.2.11 договора аренды №3/1207 от 17.01.2008г, предусмотрена обязанность ОАО «Нижегородский водоканал» не предоставлять и (или) не передавать арендуемый объект, как в целом, так и частично, а также права на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя. Потому при совершении каждой сделки поднайма арендатор обязан получить согласие Комитета на этот счет. Заключая договор аренды от 01.10.2007года ОАО «Нижегородский водоканал» не получило согласия собственника на передачу имущества третьему лицу , что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды, заключенного 01.10.2007года между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Хофмаер» по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
объекта, если он отсутствует в материалах регистрационного дела. Таким образом, на момент заключения договора на объект имелся иной технический паспорта. Доводы о разных сроках действия договора (п. 2.1. и 9.2) так же не принимаются судом, так как не подлежат оценке при рассмотрении данного спора, в случае необходимости их толкования следует руководствоваться положениями ст. 431 ГК. Так же и в отношении доводов о разности содержания п. 3.4. и 6.3.(в отношении необходимости получения согласия собственника на передачу имущества третьим лицам ). Так же представитель ссылается на возмездность договора, указывая на п.6.3. Согласно данному пункту, договор может быть расторгнут по инициативе ссудодателя в случае, если ссудополучатель нарушил срок внесения платежей, предусмотренных договором. Согласно п.3.3. договора, ссудополучатель обязан к оплате земельного налога, налога на имущество, к содержанию приборов учета, текущему ремонту. Эти платежи не являются платежами за пользование имуществом, а относятся к платежам на его содержание, что соответствует требованиям ст. 695 ГК. На
г. по 25.06.2013 г. здания пожарного депо, находящегося в федеральной собственности. Так, 01.01.2013 г. между указанной организацией и ФКУ «27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, при этом на момент передачи имущества 01.01.2013 г. ФКУ «27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)» владельцем объекта не являлся, в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» торги на право пользования имуществом не проводились, согласие собственника на передачу имущества третьим лицам не давалось. Следовательно эта сделка изначально ничтожна в силу закона, а значит не породила юридических последствий. Из чего следует сделать вывод об отсутствии у ООО «РН-Пожарная безопасность» надлежаще оформленных документов на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, на протяжении всего периода использования с 01.01.2013 г. по 25.06.2013 г. Таким образом, полагают, что выявленное административное правонарушение является длящимся, и срок привлечения к административной ответственности начинает течь не с момента заключения договора
