согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирномдоме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, проведение ФИО2 реконструкции квартиры 1 в доме <...> в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия как истца собственника квартиры 2 в этом доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные
40 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций. Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, ФИО2. без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию квартиры 3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, повлекшую изменение размера общего имущества в этом многоквартирном доме, изменение его конфигурации, занятие части земельного участка и затронувшую несущие и ненесущие конструкции. При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирномдоме на осуществление строительных работ (реконструкции ) ФИО2. получено не было. Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции положения вышеназванных правовых норм к возникшим правоотношениям не применил. Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, повлекла ли за собой реконструкция квартиры 3 присоединение к ней общего имущества в многоквартирном доме, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
доме. Аналогичным образом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме ( ч.3 ст.36 ЖК РФ). Ввиду того, что перевод жилого помещения в нежилое требует разрушения части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшения размера общего имущества, согласие всех собственников необходимо. В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции многоквартирногодома застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выдача разрешения на реконструкцию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и реконструкция многоквартирного дома, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
реконструкции части подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома, примыкающего к магазину заявителя. ИП ФИО6 с целю выяснения, кем осуществляются указанные работы по реконструкции подвальных помещений, обратилась в адрес заинтересованного лица с соответствующим заявлением о разъяснении. В материалах дела имеется письмо от 29.03.2012г. № 176, которым заявителю сообщено, что работы по реконструкции части подвальных помещений многоквартирного жилого дома осуществляются третьим лицом – ФИО4 на основании разрешения № RU 23509111-388 на строительство кафе с магазином. Согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию было получено на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 августа 2010г. и 21 сентября 2011г. Как усматривается из материалов дела ИП ФИО6 и другие собственники помещений в количестве 15 человек, участия в общем собрании собственников помещений состоявшегося 26 августа 2011 г. не принимали и согласия на реконструкцию не давали. Более того, из самого протокола следует, что двое из собственников помещений указанного многоквартирного дома голосовали «против» выдачи согласования на реконструкцию
не могут быть исполнены и, соответственно, зарегистрировать данную сделку не представляется возможным в силу того, что по мнению Росреестра, Соглашение в качестве документа - основания для осуществления государственной регистрации не соответствует действующему законодательству. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "СК "Магма" указало, что переустройство (переоборудование) спорного объекта выполнены истцом с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом истцом получено согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию чердачного помещения для размещения жилых помещений (квартир), что, подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 11.07.2019. Право застройщика - лица, которое осуществляет строительство либо реконструкцию объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательного права на сам объект недвижимости. Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом
РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, представленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Ответчиком не было получено согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры связанную и использование общего имущества-крыши многоквартирного дома. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Местной администрации <адрес> к ФИО4 о возложении на него обязанности снести за свой счет самовольно возведенную пристройку удовлетворить. Обязать ФИО3 за свой счет привести самовольно реконструированное жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, в прежнее состояние путем сноса надстроенного мансардного этажа общей площадью 74 кв.м, в течение тридцати дней со дня вступления решения
к ФИО4 об обязании приведения квартиры № <адрес> в первоначальное состояние (до самовольной реконструкции). Так, при сверке фактической планировки квартиры с планировкой, указанной в техническом паспорте жилого дома по ул. <адрес> было установлено, что в квартире проведена перепланировка, демонтированы перегородки, лестницы, установлены новые перегородки, заложен плитой выход на 2-ой уровень квартиры (проем лестничного марша квартиры №50 был оборудован в перекрытии между 6 и 7 этажом), заложены существующие и оборудованы новые оконные проемы. Согласие собственников многоквартирного дома, на реконструкцию квартиры, с уменьшением общего имущества многоквартирного дома не представлено. Однако ФИО4 не выполнила решение суда вступившего в законную силу. Вместо этого по инициативе последней в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений МКД с принятым решением о сохраннее квартиры в реконструированном состоянии. По мнению представителей администрации города и администрации Пролетарского района, подмена решения суда протоколом общего собрания собственником помещений МКД является недопустимым. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону по
ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, не представлено доказательств обращения в органы по вопросу приспособления жилого помещения инвалида и имущества общего пользования с учетом потребностей инвалида, согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию истцами не получено. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированное спорное жилое помещение, при этом ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором спорная квартира расположена, было принято решение о передаче во владение и пользование истцам части несущей стены с южной стороны здания, площадью 16 кв.м, по контурам квартиры истцов, а также земельного участка, площадью 46 кв.м,
