Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об обоснованности иска Управляющей компании. Апелляционный суд исходил из следующего: Общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме; согласно протоколу внеочередного собрания 16.09.2014 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о запрете провайдерам , в том числе и Обществу, использовать общее имущество многоквартирного дома; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома; данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут
в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, выполняющим работы или оказывающим услуги (операторам связи, интернет провайдерам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установку оборудования очистки воды, установку оборудования приема-передачи связи, а также о наделении истца правом на заключение с согласия Совета МКД договоров на использование общего имущества от имени собственников помещений (вопросы 12, 14 повестки). Этим же собранием собственников принято решение об установлении размера платы (цены договора) за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выполняющими работы или оказывающими услуги (операторы связи, интернет-провайдеры , юридические лица, индивидуальные предприниматели) (цена договора 1 календарный месяц) с каждым (оператором связи, интернет-провайдером), юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем) составляет 3 852 руб. Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия принятого собственниками помещений решения о размере платы за пользование общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что общим
передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, выполняющим работы или оказывающим услуги (операторам связи, интернет провайдерам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установку оборудования очистки воды, установку оборудования приема-передачи связи, а также предоставлении истцу права на заключение с согласия Совета МКД договоров на использование общего имущества от имени собственников помещений (вопросы 12, 14 повестки). Этим же собранием собственников принято решение об установлении размера платы (цены договора) за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выполняющими работы или оказывающими услуги (операторы связи, интернет-провайдеры , юридические лица, индивидуальные предприниматели) (цена договора 1 календарный месяц) с каждым (оператором связи, интернет-провайдером), юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем) составляет 3 036 руб. Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия принятого собственниками помещений решения о размере платы за пользование общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что общим
за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Доводы истца сводятся к тому, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» без согласия и разрешения собственников помещений в МКД самовольно разместило оборудование связи в подъездах МКД, которые являются общим имуществом собственников помещений в МКД. Между тем, из копии выписки из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 12.10.2007, следует, что 69 % собственников помещений МКД приняли решение о разрешении телекоммуникационного оборудования провайдеров на общем имуществе дома и поручении председателю ЖСК «Октябрьский - 25» самостоятельно определить условия производства работ и размещения оборудования на общем имуществе дома, заключить соответствующие договоры. Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела письменных доказательств того, что собственники МКД предъявляли
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 указывает на то, что согласие конкретного абонента на проведение работ и размещение оборудования на конструкциях и элементах здания, где проживает абонент, не означает дачу согласия всех собственников на представление провайдеру общего имущества на безвозмездной основе; в материалах дела отсутствуют все договоры об оказании услуг связи, заключенные с более чем 180 абонентами; выборочно представленные договоры заключены с абонентами, большинство из которых собственниками и нанимателями помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не являются; реестр договоров об оказании услуг связи является недостоверным доказательством; Товарищество вправе обратиться в суд с настоящим иском от имени собственников и в их интересах и специальное наделение полномочиями в данном случае
оборудование ma5600-1-ats73 0/5/0/38, настроив соединение для сеансов доступа в сеть Интернет с учетными данными, а именно логином «***» и соответствующим паролем, по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ..., ..., ... осуществил, без согласиясобственника информации ОАО «ВолгаТелеком» и легального пользователя доступы к охраняемой законом компьютерной информации, а именно Федеральным законом РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года, ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (Собрание законодательства РФ,2003, №28, ст.2895;2004,№35,ст.3607;2006,№31 ст.3431) дополненный пунктом 4 от 29.04.2008 г. № 58-ФЗ, ФЗ «О персональных данных» № 152 ФЗ от 27 июля 2006 года о логине «***» и соответствующем пароле, содержащихся в базе данных сервера доступа провайдера ОАО «ВолгаТелеком» и находящихся в легальном пользовании у ФИО3: *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***
