созаемщика, поскольку ее подтвержденного дохода вполне достаточно, а его плохая кредитная история может послужить основанием для отказа в выдаче кредита, так как он по закону обязан быть созаемщиком. В связи с тем, что ей стало известно о нескольких непогашенных кредитах ее супруга ФИО3, между ними возникли напряженные отношения, и она о покупке квартиры ему не говорила. По закону согласие супруга на покупку квартиры не требуется, а о том, что требуется письменное согласие супруга на передачу квартиры в залог , сотрудники банка ей не сообщали и такое согласие предоставить, не требовали. Действительно, в это время ФИО3 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, муж обеспечивал семью. На ипотечные платежи ФИО2 использовала денежные средства, которые зарабатывал ее муж. На момент оформления кредитного договора и покупки квартиры, собственного жилья они не имели, и спорная квартира являлась единственным их жильем. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не
рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Третейского суда от 18.12.2019 по делу № А-59/29/2019, не имелось. Кроме того, доводы заявления основаны только на отсутствии согласия супруга на передачу жилого помещения в залог. Вместе с тем имеется копия нотариального согласия ФИО4 на передачу жилого помещения в залог. В силу требований ст. 392 ГПК РФ указанное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. об отсутствии согласия супруга на передачу квартиры в залог заявителю однозначно было известно на момент рассмотрения дела в Третейском суде. Сам по себе факт подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не влечет отмену перехода права собственности на основании постановления пристава-исполнителя и договора купли-продажи, заключенного 07.02.2022 между С1. и ФИО1, прекращение права собственности на помещение у истца. Считает, что в действиях заявителя по подаче указанного заявления имеется злоупотребление правом. Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не
348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования КПК «Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 904 000 рублей (80% от суммы, определенной на основании судебной экспертизы). Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам. Доводы жалобы о недействительности договора залога ввиду отсутствия нотариального согласия супруга на передачу квартиры в залог судебной коллегией отклоняются, поскольку договор залога в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ сделку по мотиву отсутствия нотариального согласия вправе оспорить супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ФИО1 ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако с обоснованностью указанного довода судебная коллегия по гражданским делам согласиться
1 532 423,61 рублей, задолженность по процентам – 629 469,31 рублей, пени за проценты – 96 288,35 рублей, пени за кредит – 32 937,75 рублей, штраф – 50 000 рублей, возврат госпошлины, а также обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость 2 088 450 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на недействительность договора залога ввиду отсутствия нотариального согласия супруга на передачу квартиры в залог . Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим
