объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 В .К. и муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее - Комитет) о признании муниципального контракта от 30 декабря 2015 г. № 21-К недействительным ввиду неполучения Тархаевым В.К. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенного согласиясупруги на заключениесделки . Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. отменено и принято новое решение, которым муниципальный контракт от 30 декабря 2015 г. № 21-К на приобретение здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, предназначенного для размещения дошкольного
и дополнительного соглашения к нему № 17. Управление Росреестра 15.12.2014 уведомило Департамент о приостановлении государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительного соглашения к нему, указав на необходимость предоставить нотариально удостоверенное согласиесупруги арендатора на заключение договора аренды. В связи с неисполнением указанного уведомления, руководствуясь пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 19, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса, Управление Росреестра 19.01.2015 сообщило Департаменту об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что в представленных заявителем документах отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 на совершение сделки аренды земельного участка либо документ, подтверждающий, что арендатор на момент подписания договора аренды в браке не состоял. Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды с ФИО1 является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с
и ФИО1, направленных на отчуждение доли. Следовательно, распоряжение ФИО3 об отзыве согласия на продажу долей в уставном капитале общества, данное 14.12.2020 уже после заключения предварительного договора, не могло иметь юридических последствий. То обстоятельство, что ФИО3 в нотариальном порядке 14.08.2019 также было удостоверено отдельное согласие на совершение только предварительного договора не имеет значения для настоящего спора, поскольку использование юридических конструкций предварительного и основного договора в данном случае являлось способом распоряжения общим имуществом супругов. Получение согласия на заключение предварительного договора не являлось необходимым при наличии ранее выданного согласия на отчуждение имущества. При этом отзыв согласия на заключение предварительного договора состоялся только 11.09.2020, то есть также после совершения сделки . Нельзя согласиться с приводимыми ФИО3 доводами о том, что отчуждение долей в уставном капитале противоречит интересам семьи, мотивированные возникновением у нее и супруги задолженности перед иными кредиторами, которую они намерены погасить за счет стоимости долей в обществе. С учетом положений пункта 1
учете и по расчетным счетам должника не оспаривается апеллянтом и подтверждается материалами дела. В подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа заявитель представил в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 15.11.2012, копии соглашения о порядке проведения сделки и предварительного договора от 03.11.2012, копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру от 14.10.2003, копию расписки Управления Росреестра в получении документов на госрегистрацию от 15.11.2012, копии свидетельства о заключении брака и согласие супруга на заключение сделки , копию налоговой декларации и акта о прекращении права пользования сейфом (оригиналы документов предоставлялись в суде первой инстанции на обозрение). Так, из акта о прекращении права пользования сейфом от 28.11.2012 следует, что ФИО1 использовала индивидуальный банковский сейф № 22 по догоdору пользования 00/3367797/RUR/110 от 15.11.2012 (т. 5 л.д. 60). Доход супруга кредитора в 2009 году составил 19 834 328 рублей, что подтверждается налоговой декларацией (т. 5 л.д. 61-63). По договору купли-продажи от
из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Согласно п. 4 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. В материалы дела представлено согласие супруга на заключение сделки № 42АА 2346610 от 06.04.2018, которым подтверждается то обстоятельство, что ФИО4 - истец по настоящему спору состоит с ФИО8 в зарегистрированном браке с 29.04.1995 (л.д. 15, т. 3). Решением общего собрания участников ООО «ЗТТ», оформленным Протоколом № 1 от 05.09.2017 ФИО8 была назначена генеральным директором ООО «ЗТТ» и с ней был заключен трудовой договор сроком на три года (л.д. 67, т.1). Из материалов дела следует, что договор от 01.10.2017 заключен между ООО
признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 330 500 рублей. Указав, что не согласна с выводом суда о низком уровне доходов ФИО1 В подтверждение наличия денежных средств в достаточном количестве заявителем представлены – соглашение о порядке проведения сделки и предварительный договор купли-продажи квартиры от 03 ноября 2012 года, копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, копия расписки Управления Росреестра, копия свидетельства о заключении брака и согласие супруга на заключение сделки , копия налоговой декларации ФИО5, акт о прекращении права пользования сейфом. Считает необоснованным вывод суда о корпоративном характере спора, поскольку ФИО1 не получала прибыль от ООО «ТД «Магби». Отмечает, что каждый из четырех договоров займа предусматривал один срок возврата – 30 июня 2016 года. Таким образом, получая очередной займ, у ООО «ТД «Магби» еще не наступала обязанность по возврату предыдущего займа. А у ФИО1 не возникло право требования возврата заемных средств. Конкурсный
по кредитному договору, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 1.1, п.1.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, что подтверждается условиями кредитного договора и ордером-распоряжением. Согласие супруга на заключение сделки имеется от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручительство ФИО3, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Залог имущества, при надлежащего на праве собственности ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение-магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Залог имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2
обязательством супругов, включении доли ВАВ в указанном обязательстве в состав наследства, распределив ее между наследниками, в том числе ФИО3 и ФИО6, отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает на то, что ВАВ знал о продаже квартиры, вырученные от реализации денежные средства были потрачены на общие нужды. Исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общей совместной собственностью истец не должна доказывать согласие супруга на заключение сделки и использование денежных средств от сделки в пользу и интересах супруга. Не является обоснованным и носит предположительный характер вывод суда о наличии умысла в действиях истца в сокрытии доходов и уклонении от ответственности, поскольку квартира с момента купли-продажи перестала ей принадлежать. Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Лица, участвующие
