отдельному учету в реестре требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должника: - легковой автомобиль, цвет: черный, марка: Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак: <***>, модель: 1VD0184328, шасси рама: JTMHV05J904093826. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе от 22.09.2023). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие ее согласия как супруги должника на передачу в залог приобретенного в период брака транспортного средства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности договора залога, следовательно, отсутствуют основания для признания задолженности обеспеченной залогом автомобиля . Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023. Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей
«Совкомбанк» в рамках кредитного договора <***> от 24 марта 2017 года, обеспеченного залогом автомобиля FORD EXPLORER 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 141489, 13 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ПАО «Совкомбанк» не согласно с тем, что требование кредитора не подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника. Позиция апеллянт основывается на том, что кредитное досье содержит письменное согласие ФИО3 (супруги должника) на передачу спорного автомобиля в залог по обязательствам должника, при том, указанное согласие содержит прямое указание на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Б-вых. При таких обстоятельствам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный автомобиль подлежит продаже в порядке, установленном ч.7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а требование ПАО «Совкомбанк» подлежит А68-14427/2022 признанию обеспеченным залогом имуществом должника. Кредитор полагает, что отказ в признании требований ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом является незаконным и необоснованным. Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции
должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.01.2021 под номером № (л.д.41). Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств осведомленности залогодержателя ООО МФК «Кэшдрайв» об отсутствии согласиясупруги залогодателя ФИО1 - ФИО5 (ФИО2) на совершение им сделки залога со спорным автомобилем , истцом по встречному иску ФИО2, заявившей требование о признании недействительным залога транспортного средства по этому основанию, не представлено. То обстоятельство, что ФИО2, как супруга ФИО1, не давала согласия на заключение договора залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» на момент сделки 03.01.2021, само по себе оснований для вывода о признании недействительными условий о залоге транспортного средства не дает. Представленные ФИО2 в суд
или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.01.2021 под номером 2021-005-533658-589 (л.д.41). Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога. При этом судом установлено, что допустимых и достаточных доказательств осведомленности залогодержателя ООО МФК «Кэшдрайв» об отсутствии согласиясупруги залогодателя ФИО1 - ФИО5 (ФИО2) на совершение им сделки залога со спорным автомобилем , истцом по встречному иску ФИО2, заявившей требование о признании недействительным залога транспортного средства по этому основанию, не представлено. То обстоятельство, что ФИО2, как супруга ФИО1, не давала согласия на заключение договора залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» на момент сделки 03.01.2021, само по себе оснований для вывода о признании недействительными условий о залоге транспортного средства не дает. Поскольку в п. 2.1.
2014 года обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль легковой марки «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, № двигателя 1NZ-D140110, кузов NZT260-3030333, цвет кузова белый, ПТС 25 УВ 366906 путем продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости 300 000 рублей. Из письменного согласия супруги на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности от 20 марта 2014 года следует, что ФИО1 дает согласие своему супругу ФИО3 на передачу в залог по договору залога движимого имущества <***>.4 от 20 марта 2014 года автомобиля марки «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, № двигателя 1NZ-D140110, кузов NZT260-3030333, цвет кузова белый, ПТС 25 УВ 366906. Согласно выводам заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 140-2017 от 20 сентября 2017 года при исследовании представленного согласия супруги на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности от 20 марта 2014 года установлено, что признаков технической подделки – нет. Подпись от имени ФИО1 в
ей убытки, которые возникают в связи с заключенным договором, нарушающим законодательство. На основании ст. ст. 173.1, 186 ГК РФ просит признать ничтожным, недействительным в силу закона договор залога движимого имущества №... от ...; расторгнуть договор залога движимого имущества №... от .... Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали дали показания аналогичные вышеизложенным, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО2 суду пояснила, что согласия на заключение ее супругом договора залогаавтомобиля она не давала, о том, что автомобиль заложен, она не знала. ФИО3 суду пояснил, что реестр уведомлении о залоге транспортных средств ведется нотариусом, следовательно, при заключении договора залога должна быть соблюдена нотариальная форма, что требует обязательного согласия супруги. Согласно п. 3.1 брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности ; супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его
