от 03.04.2017 содержит условие о том, что арендатор (ООО «Успех») имеет право сдавать имущество или его часть в субаренду на срок, не превышающий срок действия договора, без дополнительного согласования с арендодателем и его уведомления (п.2.3.2 договора). Договор заключен сторонами на неопределенный срок, составляющий не менее 11 календарных месяцев с даты заключения договора (пункт 4.1. договора). Следовательно, срок, на который оно предоставляется в пользование, превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства (14.06.2017), поэтому требовалось согласие залогодержателя на сдачу имущества в аренду . Кроме того, конкурсный кредитор просит признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что условия пунктов 4.2. (о необходимости направления обязательного уведомления о расторжении договора не менее чем за 8 календарных месяцев с даты вручения указанного уведомления); 2.3.3 (осуществлять перестройку, перепланировку имущества и помещений, входящих в состав имущества, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие стоимость, другие ремонтные работы, в том числе капитальный и текущий ремонт имущества, и производить иные неотделимые улучшения имущества и помещений,
правом на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы АО АКБ «Международный финансовый клуб» как залогодержателя. ООО Сетевая компания «Радиан» в обоснование возражений по ходатайству Travallation Holdings LTD указало, что факт отсутствия согласия залогодержателя на совершение залогодателем договоров аренды заложенного недвижимого имущества с третьим лицом не свидетельствует о недействительности сделок аренды. Отсутствие согласие залогодержателя на сдачу имущества в аренду не означает, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит в настоящее время установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения АО АКБ «Международный финансовый клуб» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Право залогодержателя - АО АКБ «Международный финансовый клуб» предъявить к ООО Сетевая компания «Радиан» требование о досрочном исполнении обязательства,
конкурсный управляющий поддержал позицию предыдущего, что отражено в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, поступившего в арбитражный суд 21.08.2017. Материалами дела установлено, что 14.05.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Автогарант» заключены кредитные соглашения № SE0067/1VLG и № SE0067/2VLG, обеспеченные поручительством ФИО7 и ФИО8 и залогом имущества должника по договорам о последующей ипотеки от 14.05.12 № SE0067/1Р1 и № SE0067/2Р2. Требования АО «Райффайзенбанка» включены в реестр требований кредиторов. Согласие залогодержателя на сдачу имущества в аренду получено не было. Доводы ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком имеют длительный характер и первоначально согласие получалось, судом отклоняются, поскольку были даны не третьим лицом. В силу ч .1. ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества
в отношении предмета лизинга, наложенного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2014 по делу №А73-5812/2014; 2) отсутствие в материалах регистрационного дела согласия залогодержателя (ОАО «МТС-Банк») на передачу имущества в аренду. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу №А73-5812/2014 обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде запрета осуществления регистрационных действий отменены. По мнению ООО «Эльдаир», уклонение ООО «Автолизинг» в регистрации указанного договора финансовой аренды выражено непредставлением последним документов, подтверждающих согласие залогодержателя на сдачу имущества в аренду , отсутствие которых является единственным препятствием для осуществления государственной регистрации договора от 25.04.2011. Из материалов дела следует, что договор №83 ипотеки нежилого помещения (предмета договора лизинга) заключен 14.06.2011, то есть после подписания договора финансовой аренды от 25.04.2011 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2011. Таким образом, на момент подписания договора аренды от 25.04.2011 документация, предусмотренная пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации, имелась у участников указанной сделки. Согласие залогодержателя спорного
управляющего относительно достоверности оценки нежилого помещения в г. Москве судом не принимаются, в суде первой инстанции сведения о рыночной стоимости данного имущества не были оспорены. Кроме того, для решения вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника в большей степени имеет значение не сама стоимость имущества, а размер доходов, которые могут быть получены от его использования, в том числе от сдачи в аренду. Доводы ООО «Травертино» и Чу Э.С. о том, что отсутствует согласие залогодержателя на сдачу имущества в аренду , сделанные судом выводы не опровергают. Невозможность безубыточной деятельности должника, восстановления его платежеспособности с учетом наличия у него значительного объема коммерческой недвижимости, из материалов дела не следует. В соответствии со ст. 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного
