заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Предметом иска является оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» от 09.09.2013 № 180-Р/Н (оценщик ФИО2). Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выкуп арендуемого имущества из муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –
на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан. В рассматриваемом случае, по мнению инспекции, исчисление налога на добавленную стоимость должно производиться по ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Несогласие с указанной позицией инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим требованием. Разрешая спор, суды руководствовались следующим. Согласно статье 152 Налогового кодекса в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога на добавленную стоимость с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные настоящим
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 13 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу ФИО1. подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключено три договора займа: 8 июня
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. по кассационной жалобе Колягиной Е.П. принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Тамбова в ином составе суда. При этом в четвертом абзаце на странице 13 определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. допущена описка, а именно вместо слов « согласно статье 39014 ГПК РФ» ошибочно указаны слова «согласно статье 387 ГПК РФ». В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Допущенная описка не затрагивает существа принятого Судебной коллегией определения. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым в соответствии со статьей 200
(ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 201 983,98 руб. (с учетом уточнения), У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (далее – ответчик, учреждение, МАУК «НКМ») о взыскании 206 987,98 руб., в том числе: 27 000 руб. задолженности по договору № 18 от 03.07.2015; 5058,77 руб. процентов рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ по договору № 18 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 5 401,63 руб. процентов рассчитанных согласно статье 317.1 ГК РФ по договору № 18 от 03.07.2015 по состоянию на 20.06.2017 и по дату оплаты долга включительно; 35 000 руб. задолженности по договору № 19 от 03.07.2015; 6 279,76 руб. процентов рассчитанных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору №
просило: 1) признать незаконными действия общества «Картография» по использованию материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, являющихся интеллектуальной собственностью Российской Федерации, которая имеет исключительное право на них, и хранящихся в электронной базе данных и на бумажных носителях в федеральном картографо-геодезическом фонде организации-фондодержателя без наличия соответствующего разрешения на использование и внесение соответствующей платы; 2) взыскать с общества «Картография» в пользу Управления Росреестра компенсацию за незаконное использование исключительного права на объект смежных прав (интеллектуальной собственности Российской Федерации, согласно статье 1301 ГК РФ, а именно материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда) в двойном размере, равном 3 189 228 руб., в соответствии с расчетом за предоставление материалов федерального картографо-геодезического фонда, выполненного на основании Приказа Роскартографии 30.08.2007 № 104-пр «Об утверждении размеров платы за пользование материалами и данными федерального картографо-геодезического фонда»; 3) запретить обществу «Международный аэропорт «Уфа» использовать данные федерального картографо-геодезического фонда по договору от 08.06.2009 № 08-06/9 без наличия соответствующего разрешения на использование, оформленного в
заявления государственной пошлины со ссылкой на то, что в мотивировочной части решения от 15.03.2019 суд сделал вывод об отнесении судебных расходов на ответчика, тогда как в резолютивной части решения суд первой инстанции не произвел взыскание конкретной суммы судебных расходов с ответчика. По инициативе суда определением от 15.05.2019 исправлена описка, допущенная в решении суда от 15.03.2019. В данном определении суд указал, что на странице 15 решения следует читать: «расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца». Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2019 об исправлении описки, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит названый судебный акт отменить. Общество «УК Ермак» и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили. Общество «Тандер» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения,
унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная Компания «МАГАРАЧ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу № А83-2829/2016 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая крымская кадастровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295023, <...>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Аграрная компания «МАГАРАЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298433, <...>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Первая крымская кадастровая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Аграрная компания «МАГАРАЧ» (далее – Предприятие) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно материалам дела истец ФИО1 обращалась в страховую компанию, согласно акта о страховом случае, истцу в порядке прямого возмещения ущерба ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 112280 руб. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Дело №УИД №RS0№-10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бейский район Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГБейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Путинцевой О.С.,при секретаре Зайцевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным
