- Закон N 129-ФЗ); заявитель обжаловал решение регистрирующего органа сначала в вышестоящую организацию, затем обратился в суд. Удовлетворяя требование общества, суды исходили из неправомерности отказа регистрирующего органа в регистрации внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительногодокумента , если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического
Решением Инспекции от 09.06.2018 N 5634А на основании подпунктов "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительныедокументы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений
делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано при создании 21.01.1993. По состоянию на сентябрь 2006 года участником общества, в том числе являлся С.Е.А. с долей 66,67% уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб. 12.09.2006 С.Е.А. скончался. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 30.08.2007 собранием приняты следующие решения: исключить из числа участников общества С.Е.А. в связи со смертью; принять в общество в качестве участника С.В.Е., передав ему долю в уставном капитале в размере 66,67% или 200 000 руб., принадлежащую умершему С.Е.А. На основании решения от 30.08.2007 общего собрания участников общества 04.09.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2075503105797 о внесении изменений в учредительныедокументы общества, а также запись 2075503105808 от 04.09.2007, содержащая сведения о регистрации за С.В.Е. доли в уставном капитале общества в размере 66,67% номинальной стоимостью 200 000 руб. Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11022/2018, оставленным без изменения постановлением
лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса ,которое в силу закона, иного правового акта или учредительногодокумента юридического лиц уполномочено выступать от его имени (пункт3 статьти53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении
Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения. Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительногодокумента , если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона №
компании ФИО15., зарегистрированными на его имя как номинального держателя и доверительного управляющего от имени Х. именной сертификат акций Вошго Пе. под номером 423/018 Я(2), выданный в этот же день - 5 апреля 2017 г., подтверждающий, что ФИО18 является зарегистрированным владельцем 50 000 акций номиналом 1 долл. США каждя, с номера 0001 по 50000, находящихся в акционерном капитале Компании согласноУчредительному договору и Уставу Компании, которые могут быть переданы только в случае, если данный сертификат будет надлежащим образом подписан и сумма в 1 долл. США будет уплачена за каждую из акций. Однако документы , указывающие на то, что поручения ФИО3 от 5 апреля 2017 г. об аннулировании утерянного сертификата акции под номером 423/018 Я (1), о внесении всех изменений о переходе права собственности в Компании от ФИО3 к Х. и об отражении изменений в документах исполнены САБКО (Офшор Файнэншл Сервисез Лимитед), суду не представлены. При этом Х. допрошенный в судебном заседании
расчетный счет в ОАО КБ «НВ Банк» (дата открытия счета 15.06.2005 г., дата закрытия счета - 26.03.2007 г.), согласно расширенной выписке банка по расчетному счету с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. денежные средства поступали за товары широкого ассортимента (зерновые культуры, продовольственные и промышленные товары, строительные материалы ГСМ, металлолом, канцелярские товары, оборудование, металлопрокат) и оказание различных услуг (сдача имущества в аренду, транспортные, рекламные, консультационные и юридические услуги). Оплата за аккумуляторы ООО «Феникс» не производило. Согласно учредительным документам директором и учредителем ООО «Феникс» является ФИО3, проживающая по адресу: <...>. По данным федеральной базы данных ЕГРН ФИО3, является учредителем» трех организаций. Согласно информации УФМС России по Саратовской области фактический адрес регистрации ФИО3: <...>, что не соответствует адресу, заявленному в учредительных документах: <...>. ФИО3 никогда не была зарегистрирована по адресу <...>. Согласно почтового уведомления по ул. Пензенской, дом 40 не существует. Указанный в учредительных документах паспорт серии <...>, выданный УВД Заводского района г.Саратова 11.12.2001
кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обязательства страховщика прекращены их исполнением и выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 8163 руб. 77 коп. РСА не является правопреемником страховой организации, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, не отвечает по обязательствам своих членов. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Потерпевший не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Обращает внимание суда, что согласно учредительным документам директором ООО «Авто-Советник» и ООО «Спутник», которое изготавливало экспертное заключение, является ФИО2 Соответственно эксперт-техник ООО «Спутник» был косвенно заинтересован в исходе дела и находился в служебной зависимости от директора ФИО2 В связи с чем экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО. Также, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами № 42001257039436 и 42001259069493, представленные
управления - на легковых автомобилях. Марки автомобилей, фамилии и имена водителей вспомнить не может, так как услуги были оказаны давно. Назвать фамилии охранников, ездивших на этих автомобилях, не представляется возможным, так как списки охранников, дежуривших на конкретных объектах, не сохранились. Также был проведен допрос ФИО5, работавшего в 2010 году в ООО «ЧОО «Рубеж РС» охранником, который подтвердил, что до объектов охраны транспортом ООО «ЧОО «Рубеж РС» его или других охранников никогда не возили. Согласно учредительным документам директором ООО «Амрита» с мая 2008 года по август 2010 года являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В ходе проверки инспекцией установлено также, что основным видом деятельности ООО «Амрита» является: 1) оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, 2) оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 3) оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями, 4) оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Налоговой проверкой установлено, что имущество, транспортные средства, основные средства на
пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса. В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 1 684 227 рублей за июнь 2006 года в отношении поставщика ООО «Строй Альянс» предпринимателем представлены договоры купли-продажи лесопродукции от 01.03.2006 № 17 и от 01.04.2006 №19, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, книги продаж и книги покупок за март-апрель 2006 года. Представленные документы подписаны от имени поставщика ФИО6. Согласно учредительным документам директором поставщика является ФИО7. Исправленные документы предпринимателем в инспекцию либо в суд не представлены. Согласно заключенным договорам поставка товара осуществляется силами и средствами продавца. По требованию инспекции (л.д.88, т.2) предпринимателем товарно-транспортные накладные не были представлены. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский
выполнения ООО «СервисТранс» специфичных работ на объектах заказчиков, требующих соответствующего допуска к работам, разрешительные документы, лицензии Ростехнадзора, аттестат аккредитации метрологической службы, удостоверения о наличии группы по электробезопасности, налоговым органом установлено, что представленные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СервисТранс» являются недостоверными, работы для заказчиков выполнены силами и средствами самого налогоплательщика (ОАО «Свердловэлектроремонт»). Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные документы с субподрядной организацией оформлены за подписью ФИО4, который лишь числится согласно учредительным документам директором и учредителем ООО «СервисТранс» фактически являясь «номинальным руководителем». Учитывая вышеизложенное, Инспекция приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на рассматриваемую налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны фактически неустановленным лицом. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что в проверяемый период между заявителем и ООО «СервисТранс» реальные хозяйственные операции по вышеуказанным договорам субподряда отсутствовали, является верным. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие необходимых условий для достижения
внеочередного собрания учредителей ООО «Рыночный комплекс «Камила», при этом были нарушены требования к порядку увольнения, установленные трудовым законодательством. Управляющим имуществом организации был назначен ФИО8 Своим постановлением от <дата> 11 Арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда РТ, которым ФИО7 был назначен конкурсным управляющим ОАО «Нижнекамск-Кровля», его полномочия прекращены, управляющим назначен ФИО9, после чего на внеочередном собрании учредителей ООО «Рыночный комплекс «Камила» <дата> решение об увольнении истца и приказ от <дата> были отменены. Однако согласно учредительным документам директором ООО «Рыночный комплекс «Камила» является ФИО8, в связи с чем Шигапов Г.Ф. лишен возможности продолжать работу по руководству предприятием. Просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО «Рыночный комплекс «Камила». Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Шигапов Г.Ф. просит решение суда отменить, указав, что о повторном увольнении <дата> ему известно не было, при этом согласно
граждан. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Жилищник - Центр» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом 14.01.2022, а не немедленно после выявления административного правонарушения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на директора Общества – ФИО3 Указание в постановлении на данное лицо некорректно, так как согласно учредительным документам, директором Общества является ФИО1 Считал возможным применить к Обществу положения ст.2.9, ч.3 ст. 4.1, ч.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку у Общества тяжелое финансовое и имущественное положение. Защитник ООО «Жилищник - Центр» ФИО4 поддержала доводы жалобы. Дополнительно обратила внимание, что общество не было извещено на составление протокола об административном правонарушении. Представитель Влададмтехнадзора ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу
(Т. 86 л.д. 84 - 85). В результате обыска, проведенного в офисе ООО «ДТ» были изъяты: системные блоки персональных компьютеров, сотовый телефон, в списках контактов которого обнаружены номера телефонов, находившиеся в распоряжении ФИО5, непосредственно в сумочке З.А. обнаружены три оптических диска (Т. 111, л.д. 6-9, 17 - 20, 22 - 29). При исследовании трех дисков, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «ДТ», экспертом обнаружены файлы с графическим изображением страниц паспортов Б.Н.., являющейся, согласно учредительным документам, директором ООО «УИ», К.А. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «МТ», К.О. являющейся, согласно учредительным документам, директором ООО «МЕ», К.В. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «СВ», Л.С. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «МТ», П.Я. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «МП», Р.М.И. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «ТО», С.А. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «СГ», Щ.Г. являющегося, согласно учредительным документам, директором ООО «ТГ», Ш.П.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (Т.
