обороны РФ от 27 июля 2018 года; Протокол разногласий от 29.04.2019 по уточнению цены государственного контракта от 03 апреля 2013 года № 8-3-41/139/ЗА; письмо Заместителя Министра обороны от 21.11.2019 № 235/1/9/8134дсп), по факту получения готового судна Ответчик отказался вносить изменения в Контракт и возместить Истцу понесенные Истцом затраты на строительство ОС «Ладога», превысившие более чем в 2 раза установленную Контрактом цену. Отказ от оплаты фактически понесенных Истцом затрат мотивирован отсутствием согласования возможности изменения цены Контракта между Заказчиком и ФАС России, полагающим, что в действующих нормативно-правовых актах не определен порядок пересмотра цены государственного контракта, заключенного по результатам конкурса. При этом, ни Ответчик, ни ФАС России не выступили инициаторами принятия Постановления Правительства Российской Федерации посвященного пересмотру цены Контракта, как это предусмотрено ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ - 275) для того, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию. Отсутствие согласованной позиции по изложенному
и ссылка на факт не указания фразы «с учетом НДС» в Контракте и Протоколах согласования цены не свидетельствует о том, что НДС не учитывался и не уплачивался. Более того, вопросы налогообложения и начисления НДС при заключении гражданско-правовых сделок являются самостоятельными правоотношениями сторон в рамках исполнения определенных налоговым законодательством публичных обязанностей налогоплательщиков. По смыслу норм налогового законодательства НДС при его начислении должен определяться расчетным путем и считаться фактически дополненным к цене контракта при отсутствии в нем прямого указания на начисление НДС сверх договорной цены. В данном случае в Контракте не предусмотрено, что есть возможность начисления НДС сверх согласованной договорной цены, дополнительных соглашений с подобными изменениямиКонтракта стороны не заключали, а стоимость выполненных работ санаторием оплачена полностью, что свидетельствует о том, что основание для взыскания заявленной истцом суммы отсутствует. Данная позиция подтверждается и действующей судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2004 г. Дело МКА-А40/1248-04, Постановление ФАС Северо-западного округа от 14.12.2005 г.,
44-ФЗ) направил документы на согласование заключение контракта не в контролирующий орган, а в Администрацию города Южно-Сахалинска. Также обществом указано на то, что с 31.12.2014 заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком без согласования с уполномоченным органом, если электронный аукцион был признан несостоявшимся по основаниям, которые предусмотрены частями 1 - 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Соответствующие изменения в пункт 25 части 1 статьи 93 данного закона внесены Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ. Как следует из разъяснений Минэкономразвития и ФАС России, если до указанной даты решение по обращениям о согласовании не принято, то контракты заключаются с единственным поставщиком без согласования, а обращения подлежат возврату. Данные разъяснения содержатся в Письме Минэкономразвития России N 658-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/1587/15 от 20.01.2015. В этой связи общество полагает, что доводы управления о том, что по смыслу статьи 70 и пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик
