Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 083 442,60 руб., а также госпошлины в размере 206 000 руб.

о расторжении государственного контракта от 03.04.2013 г. №8-3-41/139/ЗА,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 18.02.2022 г. б/№, ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 083 442,60 руб., а также госпошлины в размере 206 000 руб., о расторжении государственного контракта от 03.04.2013 г. №8-3-41/139/ЗА.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-262659/21 (л. д. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022г., по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, д. 49/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, тел. <***>, 943-98-55, e-mail: academy@fa.ru ).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость опытового судна «Ладога», поставленного по государственному контракту от 03.04.2013 г. №8-3-41/139/ЗА (стоимость судна), включая все виды понесенных поставщиком прямых и косвенных затрат, с учетом прибыли, всех подлежащих начислению и уплате налогов и сборов?».

В суд поступило заключение экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

03 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (Истец, Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт № 8-3-41/139/ЗА на поставку «Проект 11982 - опытовое судно» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Истец принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок поставить Ответчику опытовое судно проекта 11982, заводской № 150, опытовое судно «Ладога» (далее также - ОС «Ладога») в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 3.2.2. Контракта установлен срок поставки Товара - до 25 ноября 2016 года.

Пунктом 4.1. Контракта установлена цена Контракта, которая составила 1 527 494 625 рублей, в т. ч. НДС.

В виду того, что в течение срока действия Контракта Ответчиком были внесены существенные изменения в проектную документацию, и документация, достаточная для строительства судна была передана Истцу лишь 22 февраля 2016 года, срок поставки судна сместился с 25 ноября 2016 года до 30 сентября 2018 года, а фактические затраты Истца на строительство судна составили 3 268 079 142 рублей 60 коп.

Несмотря на то, что понесенные Истцом фактические затраты на строительство ОС «Ладога» документально признаны Ответчиком (Заключение 369 Военного представительства Министерства обороны РФ от 27 июля 2018 года; Протокол разногласий от 29.04.2019 по уточнению цены государственного контракта от 03 апреля 2013 года № 8-3-41/139/ЗА; письмо Заместителя Министра обороны от 21.11.2019 № 235/1/9/8134дсп), по факту получения готового судна Ответчик отказался вносить изменения в Контракт и возместить Истцу понесенные Истцом затраты на строительство ОС «Ладога», превысившие более чем в 2 раза установленную Контрактом цену.

Отказ от оплаты фактически понесенных Истцом затрат мотивирован отсутствием согласования возможности изменения цены Контракта между Заказчиком и ФАС России, полагающим, что в действующих нормативно-правовых актах не определен порядок пересмотра цены государственного контракта, заключенного по результатам конкурса.

При этом, ни Ответчик, ни ФАС России не выступили инициаторами принятия Постановления Правительства Российской Федерации посвященного пересмотру цены Контракта, как это предусмотрено ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ - 275) для того, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию.

Отсутствие согласованной позиции по изложенному выше вопросу привело к невозможности осуществления внесудебной процедуры изменения Контракта, в связи с чем Поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы, с требованием об изменении условий государственного контракта (дело № А40-61745/2020).

Суд, выслушав объяснения Сторон и изучив материалы дела, не нашел оснований для изменения цены Контракта, сославшись на отсутствие упомянутого Постановления Правительства, вынесенного на основании ч. 5 ст. 6 ФЗ-275.

Ввиду того, что Поставщик является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность при отсутствии прямого государственного финансирования, Истец не может добровольно принять на себя убытки в размере, превышающем 1,7 млрд рублей, поскольку такое решение поставленного вопроса неминуемо приведет к банкротству предприятия.

Исчерпав таким образом все возможные пути разрешения сложившейся ситуации, Истец обратился в Суд с настоящим иском о расторжении Контракта и взыскании с Заказчика неосновательного обогащения в размере разницы между выплаченной Заказчиком частью цены Контракта и фактически понесенными Истцом на строительство ОС «Ладога» затратами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе выполнения Контракта Ответчик существенным образом переработал нормативно-техническую документацию на Товар, в результате чего де-факто были изменены порядок выполнения Контракта и предмет Контракта.

Как было указано выше, Истец принял на себя обязательство построить и передать Ответчику опытовое судно «Ладога», соответствующее характеристикам, указанным в Контракте.

Требования к характеристикам Товара изложены в пункте 5.2. Контракта.

Перечень нормативно-технической документации, в соответствии с которой осуществляется строительство судна, определен в пункте 1.1.7. Контракта (Спецификации 11982.360203.001-11982.360203.010).

После получения в июле-августе 2013 года проектной документации в объеме, достаточном для начала строительства судна, Истец приступил к выполнению работ.

В июне-июле 2014 года в адрес Истца поступила откорректированная проектная документация (Спецификации 11982.360203.1001-11982.360203.1010), что подтверждается письмами Проектанта об отправке документации технического проекта от 05.06.14 исх. № 10/216-4835, от 24.06.14 исх. № 10/253-5375, от 21.07.14 исх. № 10/298-6329. Документация технического проекта передавалась Истцу в соответствии с Протоколом технического совещания между ОАО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» и ОАО «Пелла» от 30 апреля 2013 года.

В процессе ознакомления с откорректированными спецификациями Истец пришел к выводу, что в процессе корректировки проектной документации все ранее представленные в распоряжение Истца спецификации на судно были полностью переработаны и де-факто заменены новыми, существенным образом отличающимися от тех, которые были представлены Истцу годом ранее.

Существенные изменения были внесены в каждую из спецификаций, кардинальным образом были переработаны характеристики судна, в частности: длина (увеличилась с 59,72 м до 63,08 м за счет добавления дополнительной секции по середине судна), высота (увеличилась с 23,36 м до 24,50 м), водоизмещение (увеличилось с примерно 1120 т до 1280 т), автономность судна (с 10 суток до 20 суток), экспедиция (с 9 человек до 20 человек), дополнительно предусмотрены четыре двухместные каюты, увеличена площадь главного командного пункта. Корректировке подверглись и иные характеристики строящегося судна.

Безусловным негативным итогом предоставления Ответчиком в адрес Истца откорректированного технического проекта явилась острая необходимость в корректировке ранее представленной Истцу рабочей конструкторской документации и закупочных ведомостей, поскольку вести строительство по не актуальным более документам Истец уже не мог.

Учитывая то, что на момент представления обновленной проектной документации корпус судна уже был собран, для реализации предложенных изменений требовалось рассоединение уже готового собранного задела по сварочным швам между отдельными секциями корабля для целей последующего изготовления и монтажа в середине судна новых секций (Как это видно в чертежах), необходимых Ответчику для размещения ранее не предусмотренного в составе проекта оборудования.

При этом, комплект документации технического проекта, разработанный Проектантом и утвержденный Ответчиком, который был представлен в адрес Истца в июле 2014 года, содержал лишь общие сведения. Информация была изложена в виде спецификаций, являющихся приложениями к государственному контракту в то время, как рабочая конструкторская документация, то есть чертежи, по которым Истец должен вести строительство судна в целом и отдельных его элементов, а также ведомости снабжения судна оборудованием, Истцу в 2014 году переданы не были, поскольку по состоянию на июль 2014 года, Проектант еще не успел завершить создание откорректированной документации в необходимом для строительства объеме.

Новая конструкторская документация, соответствующая обновленным спецификациям, разрабатывалась Проектантом вплоть до первого квартала 2016 года и в окончательном виде была представлена Истцу только 22 февраля 2016 года, когда представителями Истца, Ответчика и Проектанта был подписан приемосдаточный акт о передаче конструкторской документации судна проекта 11982. При этом простое перечисление переданных Проектантом документов, изложенное в приложении к Акту от 22.02.2016, представляет собой 75 страниц машинописного текста.

Факт передачи Ответчиком Истцу проектной документации, достаточной для начала строительства ОС «Ладога», только 22 февраля 2016 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-289749/19.

Экспертная оценка сравнения технического проекта, по которому Контракт был заключен (исходная документация) и технического проекта, воплощенного в ОС «Ладога» (измененный проект), показывает следующие основные конструктивные отличия: 35 % по разделу корпуса судна; 30 % по разделу оборудования помещений; 35 % по разделу судовые устройства; 25 % по разделу общесудовые системы; 17 % по разделу энергетическая система; 40 % по разделу электрооборудование; 79% по разделу автоматизация; 73 % по разделу вооружение.

Факт существенного отличия первоначальной проектной документации и скорректированной документации, воплощенной на ОС «Ладога», подтверждается Решением Заказчика №748/31/310 от 10 апреля 2014 года об утверждении корректированного технического проекта первого серийного опытового судна для проведения испытаний проекта 11982, утвержденным Заместителем Министра обороны РФ ФИО5 10 апреля 2014 года, которым был утвержден откорректированный технический проект (спецификации) первого серийного судна для проведения испытаний проекта 11982 «Ладога».

В соответствии с упомянутым решением №748/31/310 Ответчик указывает, что «спроектировано судно для проведения испытаний глубоководных технических средств (СТС) различного назначения, не имеющее близкого по выполняемым задачам и специальному оборудованию прототипа».

Факт существенного отличия первоначальной проектной документации и скорректированной документации, воплощенной на ОС «Ладога», также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-289749/19.

Истец обратил внимание на то, что регистрационные номера технической документации в новой редакции были практически идентичны первоначальным номерам и различались лишь на одну цифру, что объясняется попыткой Ответчика и Проектанта придать правомерность (легализовать) тезис о проведенной модернизации (улучшении) проекта судна, в то время, как фактическое содержание документации однозначно свидетельствовало об изменении проекта практически в полном объеме. Такое поведение Ответчика объясняется тем, что изменение номера проекта повлекло бы за собой необходимость принятия решения об изменении государственной программы вооружения и бюджета Российской Федерации, где сведения о новом проекте полностью отсутствовали. Следствием таких мероприятий, имеющих значительный бюрократический потенциал для процесса согласования, могло явиться прекращение государственного финансирования строительства корабля по текущему номеру проекта и необходимость проведения нового согласования лимитов бюджетных обязательств перед Министерством обороны для строительства опытового судна «Ладога» под новым номером проекта и в рамках нового государственного контракта. Указанные обстоятельства были неприемлемы для Ответчика, поскольку фактически содержали существенные риски приостановления строительства судна, необходимого военно-морскому флоту, а также риски предъявления требований Истцом о взыскании убытков, связанных с расторжением Контракта.

Именно поэтому Ответчиком было принято решение позиционировать де-факто новый проект в качестве изменений существующего проекта судна, квалифицировав внесенные корректуры в качестве улучшения товара, что выразилось в навязывании Поставщику заключения 25.09.2014 дополнительного соглашения № 2 к Контракту. Текстом данного соглашения стороны изменили нумерацию нормативно-технической документации проекта 11982, дополнив ее кодами 1001 - 1010 применительно к каждому разделу технической документации, а также изменив технические требования к строящемуся судну в части таких параметров как изменение наибольшей ширины судна с 59,72 до 63,08 м., длины конструктивной ватерлинии с 54,4 до 56,9 м., высоты борта у форштевня с 7,36 до 7,37 м., габаритной высоты от основной плоскости с 23,36 до 24,5 м., увеличения водоизмещения с 1120 до 1280 тонн, возросла автономность судна (с 10 до 20 суток), увеличилась экспедиция с 9 до 20 человек. Полный объем документации технического проекта проектант передал Истцу только 22.02.2016 года, то есть по истечении двух лет и десяти месяцев с момента заключения государственного контракта.

Истец указал, что касается условий об увеличении сроков и стоимости. Ответчик, в лице начальника Главного управления глубоководных исследований Министерства обороны РФ и, одновременно, командира войсковой части № 40056 ФИО6 (по предложению которого и были внесены все изменения в проектную документацию) заверил руководство Истца о том, что любые обоснованные дополнительные расходы Истца, связанные со строительством судна по переработанной документации будут компенсированы государством по факту сдачи судна.

В описываемый момент времени (2014 год) перспектива увеличения цены и срока поставки опытового судна «Ладога» в виду кардинального изменения характеристик судна были очевидны для Ответчика.

Заказчик знал о необходимости существенной переработки проектной документации до заключения Контракта.

Истец указал, что для понимания причин, по которым произошло изменение проектной документации, необходимо обратиться к истории создания головного, самого первого судна проекта 11982, строительство которого осуществлялось по заказу Ответчика судостроительным предприятием ОАО ПСЗ «Янтарь» (г. Калининград).

Первоначальная нормативно-техническая документация на Товар, указанная в Контракте и переданная Истцу, была разработана Проектантом и утверждена Решением Главного командования ВМФ № 748/31/85 от 15 июля 2009 года. Об этом, в частности, говорится в Решении Ответчика от 27 февраля 2013 года по реализации предложений государственной комиссии по улучшению боевых и эксплуатационных качеств опытового судна «Селигер» №748/31/245 (Приложение №32).

В соответствии с указанной нормативно-технической документацией, ранее для нужд ВМФ уже было построено опытовое судно проекта 11982 (наименование «Селигер»; заводской №01601), принятое в состав ВМФ 10 декабря 2012 года. Строительство судна осуществлялось ОАО ПСЗ «Янтарь». Указанное судно было головным судном данного проекта, а первым серийным судном проекта 11982 должно было стать судно «Ладога» (заводской №150), строительство которого осуществлялось Истцом по Контракту.

По результатам строительства и проведения государственных испытаний судна пр. 11982 «Селигер» Ответчик выявил целесообразность комплектования судна дополнительным специальным оборудованием, пересмотрел принятые в техническом проекте решения по улучшению обитаемости судна и экспедиции, с изменением его основных кораблестроительных элементов.

По указанным выше причинам, Решением от 27 февраля 2013 года №748/31/245 по реализации предложений государственной комиссии по улучшению боевых и эксплуатационных качеств опытового судна «Селигер», утвержденным Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО5 28 февраля 2013 года, Проектанту было поручено переработать технический проект судна пр. 11982 в срок до 29 марта 2013 года, а Департаменту Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ МО РФ) поручено заключить государственный контракт с предприятием-исполнителем работ (таковым в итоге стал Истец) по строительству первого серийного судна проекта 11982 с реализованными на нем дополнительными работами по внедрению предложений гос. комиссии.

Разработка скорректированной проектной документации осуществлялась Проектантом по государственному контракту №748/31/11982КТС-2013, который был заключен Проектантом и Ответчиком только 24 декабря 2013 года (то есть на восемь календарных месяцев позже заключения Контракта с Истцом).

Результатом работ Проектанта по внедрению на судне «Ладога» предложений государственной комиссии, стало фактическое изменение архитектуры судна проекта 11982, поскольку только конструктивные изменения могли обеспечить выполнение требований государственной комиссии по улучшению боевых и эксплуатационных качеств. В результате принятых Проектантом и утвержденных Ответчиком конструкторских решений, поставленные государственной комиссией задачи могли быть решены исключительно посредством удлинения корпуса судна и его надстройки на 2,5 м, при соответствующем увеличении водоизмещения на 125 тонн.

Данная позиция была обоснована проектантом судна - АО «ЦМКБ «Алмаз» в материалах отзыва на иск Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «Пелла» о взыскании неустойки за срыв срока поставки ОС «Ладога» (дело № А40-295757/2019), где сказано, что выполненные проработки показали необходимость увеличения вместимости корпуса и надстройки судна примерно на 240 кубических метров. Проектант пришел к выводу, что за счет уширения судна это сделать невозможно, а увеличение высоты и надстройки также невозможно по соображениям безопасности.

Таким образом, сам проектант судна фактически подтвердил Суду, что в момент заключения государственного контракта на строительство ОС «Ладога», а равно и в период времени по истечении более чем года с момента его заключения, в распоряжении проектанта, государственного заказчика и исполнителя отсутствовала проектная документация, позволяющая даже на теоретическом уровне обосновать конструктивные особенности ОС «Ладога» применительно к реализации поставленной государством задачи в руководящих решения государственного заказчика №748/31/245 от 27.02.2013 г.

В соответствии с предложенным Проектантом вариантом, удлинение корпуса происходит за счет добавления дополнительных секций в середине судна.

Решением №748/31/310 от 10 апреля 2014 года, утвержденным Заместителем Министра обороны РФ ФИО5 10 апреля 2014 года был утвержден откорректированный технический проект первого серийного судна для проведения испытаний проекта 11982 «Ладога».

Как уже было указано выше по тексту, согласно данному решению, Заказчик утвердил документацию технического проекта судна, «не имеющее близкого по выполняемым задачам и специальному оборудованию прототипа».

Судно «Ладога» стало новым, не имеющим прототипов, и, соответственно, головным судном обновленного проекта 11982.

В соответствии общеприменимыми в судостроении Правилами классификации и постройки морских судов «Правила РМРС - 2005», в соответствии с которыми осуществлялось проектирование и строительство ОС «Ладога», ключевым показателем отличия проектов судов между собой является именно длина морского судна.

При этом, при постройке судов по одному проекту на разных верфях головным судном считается первое судно построенное на каждой из верфей. Строительство судна с измененным показателем длины корпуса и положения мидель-шпангоута (что было реализовано на ОС «Ладога») оказывает непосредственное влияние на прочность судна и его остойчивость. Проектирование и строительство судна в такой ситуации должно производиться по правилам строительства головного судна, поскольку серийный способ строительства не обеспечивает должной проверки всех правил безопасности мореплавания - расчет прочности корпуса основан на эмпирических формулах в которые входит длина L при изменении которой в сторону увеличения пропорционально увеличиваются и нагрузки. Нормативным обоснованием изложенного служат следующие пункты Правил: пункты 1.1 часть 1 Общих положений по техническому наблюдению Правил РМРС -2005, пункт 1.1.2 часть 1, пункт 1.1.3 и 1.3.1.4, пункты 1.3.2.2, 1.4.4.1, 1.4.4.2, 2.2.3, 2.2.4.4, 2.2.4.6., 2.4.4.1 часть II, пункты 3.2.1 и 3.1.3 части III, пункт 3.2.1.5 части VI, пункты 7.1.7 и 7.2.1 части VIII Правил классификации и постройки морских судов Том 1 и в иных многочисленных пунктах правил (Приложение № 50 - выдержки из Правил. Полная версия правил превышает 500 листов и содержится на официальном сайте РМРС в сети интернет по адресу: https://lk.rs-cIass.org/regbook/rules.

О том, что проектная документация кардинальным образом переработана, а рабочая конструкторская документация на новый проект отсутствует. Истец узнал только в июне-июле 2014 года, когда Ответчик довел до сведения Истца свое решение №748/31/310 от 10 апреля 2014 года, которым была утверждена новая проектная документация. Именно с этого момента необходимость увеличения цены и срока поставки опытового судна «Ладога» в виду кардинального изменения характеристик судна стала очевидной не только для Ответчика, но и для Истца.

В 2016 году Ответчик принял решение расторгнуть Контракт и заключить с Истцом новый Контракт на достройку ОС «Ладога» по новой цене и с новым сроком сдачи судна.

В 2016 году Истец столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными антироссийскими санкциями, принятыми на территории Украины, выразившимися в запрете на экспорт в Российскую Федерацию продукции двойного назначения. Такой продукцией для Истца стали системы вентиляции и кондиционирования для установки на судне в соответствии с проектной документацией, закупаемые у ОАО «Завод Экватор», расположенного на территории Украины.

10 мая 2016 года Ответчик провел совещание, посвященное исполнению Истцом Контракта и решению проблемных вопросов, с которыми столкнулся Истец в ходе выполнения работ по Контракту. Итоги совещания зафиксированы в Протоколе № 235/1/2/4790, утвержденным представителем Ответчика 10 мая 2016 года.

В частности, в рамках указанного совещания Истцу поручено представить в ДОГОЗ МО РФ заключение торгово-промышленной палаты о невозможности своевременного исполнения Контракта по обстоятельствам непреодолимой силы, а ДОГОЗ МО РФ поручено совместно с в/ч 40056 подготовить и представить Заместителю Министра обороны РФ проект решения с предложением по дальнейшему выполнению Контракта.

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы Истец представил Заключение № 11-05/53 Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 11 мая 2016 г., в соответствии с которым обстоятельства, с которыми столкнулся Истец в процессе выполнения Контракта, являются непреодолимыми и освобождающими Истца от ответственности по Контракту.

В связи с изложенным 27 мая 2016 года Протоколом совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации №235/1/2/2265, утвержденным Заместителем Министра обороны Российской Федерации 31 мая 2016 года, Ответчиком принято решение расторгнуть Контракт в связи с невозможностью его исполнения Истцом в установленные Контрактом сроки.

Поименованным выше решением Департаменту по обеспечению государственного оборонного заказа поручено подготовить проект нового государственного контракта на строительство двух опытовых судов проекта 11982 зав. №150 «Ладога» (судно (Товар), поставляемое по Контракту) и зав. №151 «Ильмень» по цене, установленной в соответствии с заключением Департамента аудита государственных контрактов МО РФ, и представить его на подпись заместителю Министра обороны Российской Федерации в срок до 15 сентября 2016 года. При этом, срок сдачи по новому государственному контракту по проекту №150 (строящееся по Контракту судно «Ладога») был определен на второй квартал 2017 года.

Таким образом, уже по состоянию на 31 мая 2016 года, Ответчик не только понимал, но и юридически мотивированно признавал объективную невозможность для Истца выполнить условия Контракта по причинам, признанным Ответчиком уважительными и освобождающими Ответчика от какой-либо ответственности по Контракту.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих Истцу в выполнении работ по Контракту, и факт их признания Ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-289749/19.

05 сентября 2016 года Правительством Российской Федерации принято Постановление №876-24, согласно которому Ответчик определен единственным исполнителем на завершение строительства опытовых судов со сроком окончания работ -25 ноября 2017 года.

С учетом указанного Постановления Правительства Ответчик принял Решение №235/1/2/4810дсп, утвержденное Заместителем Министра обороны Российской Федерации 19 сентября 2016 года, в соответствии с которым поручил своему структурному подразделению (ДОГОЗ МО РФ) сформировать проект государственного контракта на строительство двух опытовых судов проекта 11982 зав. №150 «Ладога» (Товар по Контракту) и зав. №151 «Ильмень» со сроком окончания государственного контракта - 25 ноября 2017 года.

Истец был согласен с расторжением Контракта и заключением нового Контракта, на новых условиях и 22 сентября 2016 года направил в адрес ДОГОЗ МО РФ соглашение о расторжении Контракта, а также проект нового государственного контракта на строительство двух опытовых судов проекта 11982 зав. №150 «Ладога» и зав. №151 «Ильмень» со сроком окончания государственного контракта - 25 ноября 2017 года.

Таким образом, данные решения принимались Ответчиком, очевидно, не столько из-за ситуации, которая сама по себе была признана Ответчиком в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Истца по Контракту, сколько для целей исправить ошибки, допущенные самим же Ответчиком на стадии заключения Контракта.

К такому выводу можно прийти, проанализировав положения статьи 7 ФЗ-275, из положений которой, что надлежащая и своевременная проработка условий государственного контракта, технической документации и принятие необходимых мер по выполнению государственного контракта является не правом, а обязанностью государственного заказчика.

Учитывая то, что уже на стадии подготовки к заключению Контракта Ответчик имел намерение осуществить переработку проектной документации, Ответчик обязан был, действуя добросовестно и в полном соответствии с законодательством, дождаться корректировки проектной документации, провести необходимые согласования, утвердить проектную документацию в измененном виде и, только после этого, заключить государственный контракт на строительство ОС «Ладога».

Несмотря на это, Контракт заключен сторонами без утвержденной технической документации.

Как следствие, ни предусмотренный Контрактом срок, ни цена Контракта, не могут рассматриваться в качестве реально достижимых и выполнимых условий.

Истец же, направляя Ответчику, признавшему необходимость расторгнуть Контракт, проекты соответствующих соглашений, напротив, действовал и в своих интересах, и в интересах государства.

Несмотря на выраженную Сторонами позицию о необходимости расторгнуть Контракт и заключить новый, ее реализация не состоялась по причине не согласованных действий Ответчика с иными государственными органами, задействованными в процессе принятия решения о согласовании условий нового государственного контракта.

В течение 2016 и 2017 годов Ответчик предпринимал действия, направленные на расторжение Контракта и заключение нового государственного контракта на поставку судна «Ладога». Одним из необходимых условий заключения нового государственного контракта являлось согласование и регистрация цены ОС «Ладога» по новому контракту ФАС РФ.

07 ноября 2016 года ФАС отказала Ответчику в согласовании цены. Причиной отказа явилось предоставление Ответчиком в ФАС расчетно-калькуляционных материалов на судно, выполненных без учета результатов инвентаризации исполненного задела, что не позволило ФАС определить фактическую стоимость незавершенного строительства судна и рассчитать цену судна для последующей ее регистрации.

22 декабря 2016 года ФАС вновь отказала Ответчику в регистрации цены нового Контракта, поскольку в представленном Ответчиком в ФАС заключении ориентировочные цены на опытовые суда были рассчитаны с нулевого цикла их строительства без учета фактических затрат исполненного задела.

В течение 2017 года Ответчик продолжил безуспешные попытки согласовать с ФАС возможность заключения нового государственного контракта на достройку судна. Указанные действия Ответчик предпринимал вплоть до конца 2019 года.

Несмотря на отсутствие положительного решения ФАС по вопросу об условиях нового государственного контракта, Ответчик в лице Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5, 12 сентября 2017 года согласовал своему структурному подразделению (ДОГОЗ МО) возможность продолжить работу по действующему Контракту, но перенести срок поставки Товара по Контракту на второй квартал 2018 года и компенсировать Истцу затраты на строительство судна по фактическим затратам.

Поводом для принятия указанного решения послужила нужда флота (Главного управления глубоководных исследований) в ОС «Ладога», а возникшие затруднения в регистрации цены были расценены Ответчиком в качестве второстепенного фактора, существенно тормозящего процесс постройки судна и передачи его во флот.

Истец, учитывая важность судна для нужд ВМФ, понимая, что промедление в поставке судна может привести к подрыву обороноспособности страны и безопасности государства, несмотря на очевидную убыточность для себя такого исполнения государственного контракта в краткосрочной перспективе, пошел Ответчику на встречу и продолжил строительство судна, заручившись вышеупомянутым согласованием Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5, а также командира в/ч 40056 ФИО6

30 сентября 2018 года, Истец передал Ответчику судно, построенное Истцом в полном соответствии с новой проектной документацией.

Факт передачи судна Заказчику и его зачисление в состав ВМФ подтверждается Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом №885 от 01 октября 2018 года о зачислении опытового судна («Ладога», проекта 11982), заводской номер 150 в состав Военно-Морского Флота.

Таким образом, Истец полностью выполнил обязательство по передаче судна в сроки, согласованные с Ответчиком, в рамках действующего Контракта.

Подтверждением того, что Истец и Ответчик фактически согласовали увеличение цены ОС «Ладога» служит протокол разногласий по уточнению цены Контракта от 29 апреля 2019 года, подписанный от имени Ответчика Заместителем Министра обороны РФ ФИО7.

Согласно протоколу, цена составила 3 363 038 178,68 рублей против 1 527 494 625 рублей, указанной в Контракте.

Увеличенная цена Контракта сформирована на основе Заключения 369 Военного представительства Министерства обороны РФ от 27 июля 2018 года, а также заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ от 21 ноября 2018 года.

В течение 2019 года Ответчик предпринимал попытки по согласованию и регистрации увеличенной цены Контракта в ФАС РФ.

29 октября 2019 года Ответчик, в лице Заместителя Министра обороны РФ ФИО7, уведомил Истца о том, что Ответчик подтверждает фактические затраты на строительство опытового судна «Ладога» в размере 3 363 038 178,68 рублей, но в силу отсутствия согласованной позиции с ФАС России предлагает закрыть Контракт по цене 1 527 494 625 рублей.

В последующем по заказу Истца Акционерным обществом "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ФЛОТА" (АО «ЦНИИМФ»), было подготовлено экспертное заключение, согласно которому фактические затраты на строительство судна составили 3 268 079142 рублей 60 коп.

Таким образом, Заказчик, получив судно, цена которого в результате изменений, внесенных самим же Заказчиком в проектную документацию, составила 3 268 079142 рублей 60 коп., предложил закрыть Контракт по цене 1 527 494 625 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера фактических затрат Истца, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022г., по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 49/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, тел. <***>, 943-98-55, e-mail: academy@fa.ru ).

В суд поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению, стоимость судна, включая все виды понесенных поставщиком прямых и косвенных затрат, с учетом прибыли, всех подлежащих начислению и уплате налогов и сборов, по экспертному мнению, составляет 3 228 949 106, 18 руб. с НДС (18%).

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, размер платежей, фактически осуществленных Ответчиком в пользу Истца по контракту – 1 221 995 700 руб., невозмещенной остается сумма затрат в размере 2 006 953 406, 18 руб.

Согласно п.15.1. Контракта, контракт прекратил свое действие 31.12.2016г., в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Истцом обязательств по спорному контракту, цель контракта сторонами достигнута - 30.09.2018г. судно передано Ответчику, невозмещенной является сумма фактических затрат в размере 2 006 953 406, 18 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. Проверяя заявление Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно Ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что понесенные Истцом фактические затраты на строительство ОС «Ладога» документально признаны Ответчиком (Заключение 369 Военного представительства Министерства обороны РФ от 27 июля 2018 года ; Протокол разногласий от 29.04.2019 по уточнению цены государственного контракта от 03 апреля 2013 года № 8-3-41/139/ЗА; письмо Заместителя Министра обороны от 21.11.2019 № 235/1/9/8134дсп).

Кроме того, 29 октября 2019 года Ответчик, в лице Заместителя Министра обороны РФ ФИО7, уведомил Истца о том, что Ответчик подтверждает фактические затраты на строительство опытового судна «Ладога» в размере 3 363 038 178,68 рублей.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты приемного акта опытного судна от 30.09.2018г. неправомерны.

Исковое заявление подано в суд 02.12.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, заключением судебной экспертизы, требования истца о взыскании 2 006 953 406, 18 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 2 500 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску, а также иные судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 000 руб. относятся на Ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) сумму долга в размере 2 006 953 406, 18 (Два миллиарда шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста шесть рублей 18 копеек), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева