что общество 24.11.2017 обратилось в департамент по вопросу согласования архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, расположенного по ул. Малышева, д. 36. Паспорт фасадов (шифр ПФ 21-12-2016 ВФ) рассмотрен и согласован распоряжением Архитектурно-градостроительной комиссии при Администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2017 № 1681/46/21. Данное решение вынесено на основании решения Архитектурно- градостроительной комиссии от 30.11.2017, содержащегося в протоколе заседания указанной комиссии от 30.11.2017 № 98/42/21.1-08. Общество 23.05.2019 обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в архитектурно-градостроительного облик существующего здания, которое заключалось в изменении согласованного материала отделки поля стены фасада керамической плитки на декоративную штукатурку. Суд установил, что оспариваемое решение департамента принято уполномоченным органом с соблюдением требований, установленного порядка для принятия такого решения и рассмотрено в соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, с Административным регламентом «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания , строения, сооружения», утвержденным постановлением администрации от 23.08.2016
36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Из представленного в материалы дела протокола от 22.11.2017 № 1-2017 общего собрания собственников в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 51-53) следует, что на голосование собственников помещений в многоквартирном доме были поставлены следующие вопросы: - избрание председательствующего и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов (вопрос 1); - согласование изменения фасада здания и уменьшения общего имущества в связи с разбором подоконной части стены для обустройства входа (вопрос 2); - согласование использования общего имущества в связи с использованием части земельного участка для обустройства входной группы, пандуса, парковочных мест, использования придомовой территории для выполнения благоустройства (вопрос 3); - утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания (вопрос 4). Как усматривается из протокола от 22.11.2017 № 1-2017, по всем вопросам повестки решение принято единогласно (100%). Кроме того,
требование соответствует предмету спора и является правовосстановительной мерой. Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Жалоба комитета мотивирована тем, что представленная документация не соответствовала требованиям, действующего законодательства, отсутствовали: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, раздел АР «Фасады», согласование изменения фасада здания с главным архитектором города Ставрополя, а также не соблюдены нормы для доступа маломобильных групп населения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Администрация города Ставрополя привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156
произведено без правового основания. Уведомлением от 30.07.2009 г. (л.д. 20) истец сообщил ответчику об утрате интереса к продолжению сотрудничества, поскольку со стороны ответчика работы не произведены, и потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 700000 руб. в срок до 15.08.2009 г. В ответ на данное уведомление, ответчик письмом от 06.08.2009 г. (исх. № 09-265) (л.д. 21) указал, что объект для продолжения работ не готов, поскольку для выполнения работ по договору необходимо проведение ряда работ: согласование изменения фасада здания в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Томска, усиление фундамента и возведение подсистемы, установка светопрозрачных конструкций, креплений козырька, дверей на подсистему. Данным письмом ответчик подтверждает, что выполнение им работ для истца было обусловлено предварительным совершением истцом вышеназванных действий. Тем не менее, ответчик до их совершения истцом на свой риск приступил к закупке материалов, необходимых для выполнения им своих работ. Факт закупки материалов ответчиком подтверждается, в частности, перепиской между ответчиком и ООО «Портал» - запрос
также являющихся собственниками помещений в здании, а также ООО «Управляющая Компания «Гермес Плаза-Сервис» 10.11.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений Торгового центра «Гермес» в форме очно-заочного голосования. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников; 2. Подтверждение ранее принятого решения общего собрания собственников от 31.10.2010; 3. Согласование работ по перепланировке помещений, расположенных на 2-м этаже торгового центра «Гермес», проводимых за счет собственников ФИО7 и ФИО8; 4. Согласование изменения фасада здания ТЦ, проводимых за счет собственников ФИО7 и ФИО8; 5. Определение места хранения бюллетеней, протокола общего собрания собственников. По итогам голосования по всем вопросам были приняты положительные решения. Истцы, обращаясь в суд с требованием о признании протокола, решения, недействительными, указывают, что на дату голосования доли собственников помещений пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре «Гермес» не определены и находятся в споре, а именно в рамках судебных разбирательств по делам
фасада здания и в Проект архитектурно-градостроительного облика здания. <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> поступил ответ директора МАУК «ДКиС», что учреждение не возражает против проведения подготовки внесения изменений в Паспорт наружной отделки фасада здания и Проект архитектурно-градостроительного облика здания в соответствии с действующими нормами законодательства в отношении муниципального имущества, при условии сохранения противопожарной и антитеррористической защищенности объекта массового пребывания граждан. <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> поступил ответ УЗАГС СК о том, что согласование изменения фасада здания , подготовки паспорта наружной отделки фасада здания, а также изменения внешнего вида фасада здания и его элементов необходимо производить с учетом технических документов, регламентирующих безопасность зданий, сохранение противопожарной и антитеррористической защищенности мест массового пребывания граждан. В связи с получением указанных ответов, <дата обезличена> комитетом за исх.<номер обезличен> направлен ответ заявителям, согласно которому комитет: не возражает против подготовки и обращения с заявлением в комитет градостроительства администрации города Ставрополя о согласовании паспорта наружной отделки фасада
что для выделения ? доли в натуре в нежилом помещении по адресу: А вариант, который рассматривает заказчик ФИО2 включает перепланировку, а также переоборудование и реконструктивные работы по изменению внешнего фасада здания с созданием отдельного входа во вновь образованное помещение и устройством конструктивных элементов и ограждающих конструкций, опирающихся на землю, на что требуется, согласно ст.47,48.51 Градостроительного кодекса РФ процедура согласования в соответствующих инстанциях, включая ТСЖ, собственников, чьи помещения затронуты тем или иным образом. Требуется согласование изменения фасада здания с соответствующим муниципальным органом. Проект перепланировки, выполненный Муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» для заказчика ФИО2, не исключает необходимости всех перечисленных согласований и не является разрешительным документом для выполнения каких-либо строительных мероприятий. Кроме того из заключения государственной жилищной инспекции Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
что для выделения ? доли в натуре в нежилом помещении по адресу: <адрес>А вариант, который рассматривает заказчик ФИО2 включает перепланировку, а также переоборудование и реконструктивные работы по изменению внешнего фасада здания с созданием отдельного входа во вновь образованное помещение и устройством конструктивных элементов и ограждающих конструкций, опирающихся на землю, на что требуется, согласно ст.47,48.51 Градостроительного кодекса РФ процедура согласования в соответствующих инстанциях, включая ТСЖ, собственников, чьи помещения затронуты тем или иным образом. Требуется согласование изменения фасада здания с соответствующим муниципальным органом. Проект перепланировки, выполненный Муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» для заказчика ФИО2, не исключает необходимости всех перечисленных согласований и не является разрешительным документом для выполнения каких-либо строительных мероприятий. Кроме того из заключения государственной жилищной инспекции Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
