направлен запрос на выделение специалистов для участия в расследовании, по согласованию направляет их в распоряжение комиссии на время, необходимое для выполнения работ в интересах расследования авиационного происшествия. 2.1.4. Комиссия осуществляет свою деятельность под руководством председателя. Права и обязанности участников расследования авиационного происшествия, определяемые настоящими Правилами, приведены в Приложении 2. 2.1.5. Представители правоохранительных органов координируют свою работу, связанную с расследованием авиационного происшествия, с председателем комиссии и могут присутствовать на ее заседаниях. 2.1.6. Комиссия по расследованию авиационного происшествия пользуется правами, установленными воздушным законодательством Российской Федерации, в том числе имеет право: - беспрепятственно проходить на борт потерпевшего бедствие воздушного судна для выяснения обстоятельств авиационного происшествия; - обследовать потерпевшее бедствие воздушное судно, его составные части, имущество, находящееся на борту потерпевшего бедствие воздушного судна либо вовлеченное в авиационное происшествие извне, независимо от принадлежности этого имущества, а также средства и объекты обеспечения полетов воздушных судов ; - поручать юридическим лицам независимо от их организационно-правовых форм
возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования. Указанное свидетельствует об обязанности управления обеспечить согласование новых условий муниципального контракта. Апелляционный суд также исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для расторжения контракта, заключенного с использованием публичных процедур. Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса, указал на то, что применительно к настоящему делу полное отсутствие финансирования спорных работ по не зависящим от управления причинам является существенным и достаточным обстоятельством для расторжения контракта. Поскольку обстоятельства бюджетного финансирования в рамках исполнения контракта являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при его заключении, отсутствие финансирования на последующие периоды является значимым, существенным и достаточным основанием, как указал суд кассационной инстанции, для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса. Между тем
Минераловодского района, согласование границ указанного земельного участка, соответствие разрешенного использования земельного участка – под строительство магазина – фактическому назначению, наличие заключенных сторонами договоров от 23.03.2009 и от 05.06.2014 на аренду участка для целей строительства магазина, а также согласование строительства спорного объекта с организациями, в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского района, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», органами пожарного надзора, коммунальными организациями. Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на заявленные исковые требования по делу распространяются последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу признал возможным применить исковую давность. Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел необходимым для разрешения спора исследовать вопрос о том, предпринимал ли ответчик, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения. При новом
товара установлен судом на основании материалов дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что причины, по которым конструкторская документация, а также товар не были изготовлены и переданы покупателю своевременно, связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим покупателем: конструкторская документация предоставлялась неполной и с недочетами, что повлекло длительный срок ее согласования. При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «РН-Ванкор». Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка
от 11.06.2020. Указанное письмо было направлено 23.06.2020, а именно, в пределах предусмотренного приложением №12 к договору десятидневного срока. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, покупателем не было допущено просрочки согласования конструкторской документации. Также судом учтено, что в нарушение договора, поставщик направлял конструкторскую документацию не в полном объеме (письмо от 31.07.2020 №РНВ-28208), в то время как договором предусмотрена процедура согласования проектной документации в целом на товар. В полном объеме конструкторская документация была представлена только 14.09.2020, т.е. спустя более шести месяцев после подписания договора поставки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по предоставлению покупателю для согласования полного комплекта проектно-конструкторской документации на товар исполнено ответчиком 11.06.2020. Оснований считать, что просрочка передачи документации имела место по причинам, за которые отвечает покупатель, у суда не имеется. Обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными причинами нарушения сроков, либо указывали на невозможность своевременного и в полном
к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. Размер штрафа соизмерим с нарушенным обязательством. Кроме того, при подписании спорного договора стороны добровольно согласовывали его условия, в том числе пункты 5.6 и 5.15. Следовательно, размер штрафа на момент подписания договора признавался сторонами, в том числе и обществом «Нэда-Холдинг», в качестве разумного. Более того, относительно некоторых нарушений стороны установили штраф в большем размере (2500 рублей) (Протокол согласования цены № 3 от 24.11.2021). Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и рассмотрения вопроса об уменьшении штрафа не имеется. Доводы общества «Нэда-Холдинг» о наличии обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на оперативный приказ ОАО «РЖД» № 1257 от 30.11.2021 подлежат отклонению. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при
ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обязательства по спорному договору сторонами исполнялись, в частности, истец произвел оплату паушального взноса по договору. Кроме того, судами установлено, что из имеющейся в материалах дела и не опровергнутой истцом электронной переписки, участником которой был директор истца – ФИО4, следует, что во исполнение раздела 4 договора стороны приступили к поиску и согласованию выбора помещения, в котором можно было бы открыть столовую, отвечающую требованиям договора от 08.06.2018. С учетом установленных обстоятельствсуды пришли к мотивированному выводу о том, что после заключения договора от 08.06.2018 истец и ответчик приступили к его исполнению. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение. Аргументы общества «АЛС-Холдинг» об обратном отклоняются судом кассационной инстанции
