Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АЛС-Холдинг» (ул. Российская, д. 67, пом. 702, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу
№ А76-29378/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еда для людей»
(ул. Свободы, д. 145-А, пом. 21, г. Челябинск, 454090, ОГРН 1177456073486) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Холдинг» – ФИО1 (по доверенности от 18.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Еда для людей» –
ФИО2 . (по доверенности от 28.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛС-Холдинг» (далее – общество «АЛС-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еда для людей» (далее – общество «Еда для людей») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.07.2019 по день уплаты суммы этих средств, исходя из основного долга 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «АЛС-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 09.10.2020 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 кассационная жалоба общества «АЛС-Холдинг» совместно с делом на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество «АЛС-Холдинг» ссылается на то, что, квалифицировав возникшие между истцом и ответчиком отношения как отношения коммерческой концессии, суды не применили при этом нормы права, регулирующие такие отношения. В частности, суды не приняли во внимание, что спорный договор между истцом и ответчиком не прошел государственную регистрацию, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что исключительное право по этому договору не было предоставлено истцу для использования.

Кроме того, общество «АЛС-Холдинг» ссылается на то, что выводы судов об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору противоречат обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не доказано, что он предоставил истцу право использования результатов интеллектуальной деятельности по договору (в частности, отсутствуют акты-приема передачи либо иные доказательства, при этом, по мнению заявителя жалобы, переписка по электронной почте таким доказательством признана быть не может). Общество «АЛС-Холдинг» указывает на неисполнение ответчиком и иных обязательств по договору.

Заявитель кассационной жалобы полагает также, что судами не приняты во внимание его доводы о злоупотреблении обществом «Еда для людей» правом при заключении спорного договора, поскольку на момент его заключения последнее не обладало исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых предоставлялось по договору. С точки зрения общества «АЛС-Холдинг», заключение договора коммерческой концессии в условиях отсутствия у ответчика исключительных прав на часть комплекса, указанного в договоре, не соответствует признакам добросовестного поведения, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение ответчиком спорного договора нельзя признать надлежащим.

Общество «АЛС-Холдинг» ссылается на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания наличия надлежащего и равноценного встречного исполнения по спорному договору, возложив его на истца, в то время как на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство должен был доказать ответчик.

Общество «Еда для людей» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества «АЛС-Холдинг» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «Еда для людей» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3, одному из участников общества «Еда для людей», принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 478437.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом «Еда для людей» 26.10.2017 заключен лицензионный договор (далее – договор от 26.10.2017), в соответствии с условиями которого обществу предоставлено право использования в предпринимательской деятельности указанного товарного знака на условиях исключительной лицензии.

Судами установлено, что в силу пункта 5.1 договора от 26.10.2017 он считается заключенным на срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 478437 и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Из письма федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 25.03.2020
№ 41-15197-12 следует, что по результатам представленного 11.03.2019 комплекта документов государственная регистрация предоставления права использования товарного знака обществом «Еда для людей» осуществлена 18.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Еда для людей» (правообладатель) и обществом «АЛС-Холдинг» (пользователь) 08.06.2018 заключен договор коммерческой концессии (далее – договор от 08.06.2018).

На основании пункта 2.1 договора от 08.06.2018 правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и ноу-хау, в пределах территории в связи со строительством и эксплуатацией столовых в помещениях, согласованных сторонами, на условиях, определенных договором.

В числе определений к данному договору в разделе 1 договора
от 08.06.2018 поименованы:

- Ноу-хау - сведения правообладателя любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, управленческие и другие) о способах и методах осуществления следующей деятельности: профессиональной деятельности по оказанию услуг общественного питания по системе правообладателя; деятельности по созданию, управлению и эксплуатации предприятий общественного питания;

- Товарный знак – комбинированный товарный знак «Патриот» по свидетельству Российской Федерации № 478437, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2013, право использования которого предоставлено на основании неисключительной лицензии.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 08.06.2018 пользователь обязуется согласовывать с правообладателем места расположения помещений для размещения столовых, а также их внешнее и внутреннее оформление в соответствии с положениями договора. Помещение для размещения столовой должно соответствовать требованиям системы, включая требования к техническим характеристикам помещений для размещения столовой
(пункт 4.1.2 договора от 08.06.2018).

По получении от пользователя документов и информации, указанных в пункте 4.2.1 договора от 08.06.2018, правообладатель в соответствии с процедурами, установленными правообладателем, производит рассмотрение представленного помещения для размещения столовой и направляет в течение 14 календарных дней пользователю письмо о согласовании помещения для размещения столовой (далее «письмо-согласование») либо отказывает в таком согласовании. В письме-согласовании могут быть указаны условия, при выполнении пользователем которых помещение для размещения столовой будет считаться согласованным правообладателем (пункт 4.2.1 договора от 08.06.2018).

В силу пункта 6.1.1 договора пользователь обязуется открыть столовую, а именно начать платное обслуживание потребителей в столовой и оказание потребителям услуг общественного питания в столовой в соответствии с договором и системой, а также с соблюдением всех требований действующего законодательства в течение 6 (шести) месяцев с момента направления правообладателем письма-согласования в соответствии со статьей 4 договора, либо в иной срок, согласованный сторонами в письменной форме.

Пользователь вправе открыть столовую и оказывать потребителям услуги общественного питания исключительно после приемки столовой правообладателем в соответствии с условиями настоящего договора
(пункт 6.1.2 договора от 08.06.2018).

На основании пункта 6.4.1 договора от 08.06.2018 после подписания акта приемки столовой сторонами стороны подписывают сертификат открытия в отношении данной столовой. Сертификат открытия является документом, разрешающим открытие столовой и подтверждающим право пользователя эксплуатировать данную столовую под товарным знаком в помещении в соответствии с договором в течение срока действия сертификата открытия (пункт 6.4.2 договора).

На основании пункта 14.1.1 договора от 08.06.2018 правообладатель по настоящему договору предоставляет пользователю право использовать комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и ноу-хау, исключительно в объеме и способами, предусмотренными договором, в пределах территории и в столовых, в отношении которых сторонами подписан и действует сертификат открытия. Право использования товарного знака и ноу-хау предоставляется пользователю по настоящему договору на неисключительной основе, правообладатель сохраняет за собой все права на товарный знак и ноу-хау, их использование и передачу третьим лицам
(пункт 14.1.2 договора от 08.06.2018).

Пользователь вправе использовать товарный знак при оказании услуг общественного питания в столовых, открытых пользователем в соответствии с договором от 08.06.2018, в отношении которых сторонами подписаны и действуют сертификаты открытия (пункт 14.2.3 договора от 08.06.2018).

Пользователь обязуется использовать ноу-хау на условиях, определенных договором от 08.06.2018, а также с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом 14.3. договора. Право использовать ноу-хау предоставляется правообладателем пользователю на неисключительной основе (пункт 14.3.1 договора от 08.06.2018).

В соответствии с пунктом 17.1.1 договора от 08.06.2018 вознаграждение правообладателя состоит из паушальных взносов; последующих фиксированных платежей; периодических платежей; иных платежей, предусмотренных договором.

Паушальный взнос является фиксированным платежом, уплачиваемым пользователем правообладателю за предоставление пользователю права использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, предоставляемый по настоящему договору, в отношении 1 столовой (пункт 17.2.1 договора от 08.06.2018). Паушальный взнос уплачивается пользователем в отношении каждой столовой, открываемой по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 17.2.2 договора от 08.06.2018).

Паушальный взнос в отношении одной столовой составляет
1 000 000 (один миллион) руб. Паушальный взнос в отношении одной кулинарии составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. (пункт 17.2.3 договора от 08.06.2018).

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 17.2.6 договора
от 08.06.2018 паушальный взнос за столовую считается начисленным в момент уплаты и является невозвратным вне зависимости от фактического пользования пользователем предоставленными ему правами в течение всего срока действия сертификата открытия в отношении указанной столовой, а также отзыва согласования помещения в соответствии с пунктом 6.1.3 этого договора или досрочного прекращения действия сертификата открытия.

В силу пункта 19.1.1 договора от 08.06.2018 договор прекращается: по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством; в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения настоящего договора в порядке и случаях, предусмотренных договором. Любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления другой стороне при наличии обстоятельств непреодолимой силы в течение периода, превышающего 3 (три) последовательных месяца, при условии, что стороны не придут к соглашению относительно изменения настоящего договора (пункт 19.2.1 договора от 08.06.2018).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор прекращается по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе, если иной срок не установлен договором или уведомлением об одностороннем отказе
(пункт 19.2.5 договора от 08.06.2018).

Судами установлено, что на основании пункта 24.1.1 договора от 08.06.2018 договор вступает в силу с момента его заключения и является бессрочным, но действует не более пяти лет с момента его подписания сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 08.06.2018 № 100 общество «АЛС-Холдинг» произвело оплату обществу «Еда для людей» паушального взноса по договору от 08.06.2018 в размере 1 000 000 руб.

Общество «АЛС-Холдинг» 20.12.2018 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.06.2018, в котором сослалось на непередачу ему права на использование комплекса исключительных прав по договору и просило возвратить паушальный взнос. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.06.2018 получено ответчиком 24.12.2018.

Истец также направил ответчику досудебную претензию от 26.06.2019 № 26-01, в которой, ссылаясь на прекращение действия договора
от 08.06.2018, потребовал в течение трех дней возместить неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, общество «АЛС-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне общества «Еда для людей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей общества «АЛС-Холдинг» и общества «Еда для людей», проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обязательства по спорному договору сторонами исполнялись, в частности, истец произвел оплату паушального взноса по договору. Кроме того, судами установлено, что из имеющейся в материалах дела и не опровергнутой истцом электронной переписки, участником которой был директор истца – ФИО4, следует, что во исполнение раздела 4 договора стороны приступили к поиску и согласованию выбора помещения, в котором можно было бы открыть столовую, отвечающую требованиям договора
от 08.06.2018. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к мотивированному выводу о том, что после заключения договора от 08.06.2018 истец и ответчик приступили к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение.

Аргументы общества «АЛС-Холдинг» об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в результате оценки доказательств по делу и установления ими фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего дело в качестве суда кассационной инстанции, не имеется полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Судебная коллегия полагает возможным указать на то, что согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор фактически сторонами исполнялся и ответчиком не допущено существенных нарушений условий этого договора, правомерно признали отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о том, что лицензионный договор от 26.10.2017 на момент заключения договора
от 08.06.2018, а также договор от 08.06.2018 не были зарегистрированы в установленном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Поскольку по договору от 26.10.2017 общество «Еда для людей» приступило к использованию исключительного права на товарный знак, а по договору от 08.06.2018 истец и ответчик приступили к его исполнению, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации указанных договоров не препятствовало возникновению между сторонами этих договоров обязательственных правоотношений на условиях, предусмотренных этими договорами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания неэквивалентности встречного предоставления как обстоятельства, которое привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Как следует из положений частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать обстоятельства и размер неосновательного обогащения. В данном случае истец, как следует из предмета иска, ссылался на отсутствие оснований для получения и удержания ответчиком полной суммы паушального взноса и не исходил из соотношения его размера и объема встречного предоставления, на соответствующем расчете свои требования не основывал.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества «АЛС-Холдинг» доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу
№ А76-29378/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АЛС-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев