исковые требования не признал, указал, что достоверность исходных данных для разработки документации является ответственностью заказчика и, следовательно, разработка документации в рамках спорного договора со стороны ответчика производилась только по данным, предоставленным истцом, указанные документы приобщены ответчиком в материалы дела (л.д.31-61 том 1). В отзыве от 27.12.2019 (л.д.115-118 том 1) ответчик указал, что все работы выполнены в срок, результат работ передан истцу, так первый этап работы передан истцу 03.06.2019, о чем, по мнению истца, свидетельствует согласование ПЭК и 21.6.2019 все документы во исполнение второго этапа были направлены в Министерство экологии Челябинской области. Определением суда от 28.04.2020 (л. д.1 том 3) судом принято к производству встречное исковое заявление общества «ЭкоРешения». Так согласно встречного искового заявления (л.д.2-6 том 3) истец по встречному иску (ответчик по основному) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» задолженность по договору № 2/4 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
передаче тепловой энергии в редакции проекта договора от 01.01.2012 (далее - договор от 01.01.2012) в связи с несоответствием названного узла учета порядок ведения учета тепловой энергии подлежал согласованию на основании совместного решения сторон спора. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, он, не имея чертежей и схем узлов учета, порядок распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу, составить не может, а общество «ММЗ» соответствующих предложений по согласованию не выразило. Общество «ММЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ПЭК «Теплоснабжение», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу № А76-2161/2012, общество «ПЭК
заказчиками следует, что общество принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, при этом в случае привлечения субподрядной организации обязано предоставить подрядчику на согласование информацию о нем в пределах 14 дней с даты вступления в силу договора подряда, по требованию предоставить сведения о персонале и оборудовании Субподрядчика, копии документов по обеспечению качества, результатов испытаний. В письменном виде, не позднее чем за три рабочих дня до начала очередного этапа работ, представлять списки персонала и грузовых машин для оформления пропусков на проход (проезд) на территорию Заказчика для производства работ, при этом Субподрядчик должен предоставить квалифицированных, аттестованных рабочих: приказом назначить ответственного на объектах выполнения работ. С целью подтверждения привлечения к выполнению подрядных работ ООО «ПФ «ПЭК » спорных контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ у ЗАО «Тюменьэнергоналадка». ООО «Кварц Новые Технологии», ОАО «ЭнергоСтроительная Компания «Союз», ОАО «Инженерный центр энергетики Урала УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ», ОАО «Фортум», ОАО «ОГК-3»
расписка и поручение экспедитору оформлены не были, истцу разъяснена необходимость обращения в отделение ООО «ПЭК» с целью заключения договора транспортной доставки имущества из <...> в <...> в первый рабочий день. При обращении <...> в клиентский отдел ООО «ПЭК» при согласовании стоимости по перевозке груза истец отказался от перевозки груза ввиду отсутствия финансовой возможности оплатить стоимость перевозки в размере <...> руб., а поскольку выяснилось, что часть груза по заказу <...> уже была отправлена, в письменной форме оформил возврат груза. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО1 о возврате груза от <...>. Поскольку груз истцу передан не был ФИО1 была подана в адрес ответчика претензия, в удовлетворении которой ООО «ПЭК » отказано, со ссылкой на то, что услуги ООО «ПЭК» оказаны ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пришел к выводу,
Министерство на согласование откорректированные Мероприятия при НМУ, разработанные в соответствии с Требованиями. ДД.ММ.ГГГГ от Министерства повторно получен ответ об отсутствии целесообразности корректировки и повторного согласования мероприятий при НМУ. Мероприятия при НМУ по объекту на НПС «Красноселки», разработанные в соответствии с Требованиями, повторно направлены на согласование в Министерство. С учетом вышеуказанных обстоятельств заявитель жалобы считает, что обязанность должностного лица по согласованию Мероприятий при НМУ с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, исполнена. Также заявитель жалобы указывает, что источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № «Дыхательный клапан емкости аварийного сброса», как источник аварийных выбросов, не подлежит включению в программу ПЭК , поскольку он относится к типу источников, работающих в аварийном режиме. Фактически емкость находится в режиме ожидания, заполнение отсутствует. В штатном режиме работы объекта НВОС №П от указанного сооружения выброс загрязняющих веществ не осуществляется. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить
