за него цену в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, и осуществить регистрацию объекта приватизации. Объект приватизации представляет собой нежилое здание общей площадью 99,2 кв.м.; состоит из нежилого здания (наземная часть насосной станции №2) общей площадью 99,2 кв.м. лит. «А», пристройки - лит. «А1», пристройки, крыльца и террасы лит. «А2». 01.04.2013 объект передан ответчику по акту приема-передачи имущества. Условиями пункта 5.4 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя по согласованию с ДТЭК «Крымэнерго» осуществить работы по переносуэлектрощитовой со встроенным в ней оборудованием в течении одного года с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.5 договора, покупатель так же обязался предоставлять продавцу необходимые материалы, сведения, документы и т.п. свидетельствующие о выполнении условий настоящего договора. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что 05.06.2014 сотрудниками Фонда имущества Республики Крым осуществлен выезд на объект который был ответчиком приобретен по договору от 22.03.2013, в результате которого установлено, что
к сетям электроснабжения были предоставлены Заказчиком после неоднократного напоминания со стороны Проектировщика лишь 15.01.2018 г., т.е. с нарушением сроков на 262 дня, посредством письма по электронной почте с адреса ZolinMN@citi-yar.ru (сами технические условия на подключение к сетям электроснабжения имеют дату утверждения 09.01.2018 г., уже за сроком исполнения Контракта). В ходе проведения работ было установлено, что электрощитовая в здании Заказчика расположена с нарушениями строительных норм, в виду чего Проектировщик был вынужден направить на согласование Заказчика варианты переносаэлектрощитовой . К возражениям на исковое заявление ответчик также указывал, что нарушение сроков, установленных п. 4.1. Контракта возникло в результате: несвоевременной передачи заказчиком исходных данных для проектирования (п. 2 - 262 дня); согласования заказчиком расположения эл.щитовой в нарушение требований строительных норм и повторное согласование для исключения нарушений (п. 4, 5 - 33 дня); длительной паузы во время проверки проекта заказчиком (п. 8-25 дней); длительной проверки проекта в ДГХ (п. 11, 13 - 144
возможности осуществлять действия по контролю проводимых ремонтных работ в здании истца, работником, предоставленным ответчиком ПАО «Сбербанк». Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и из изложенного выше, принимая во внимание, что без согласования с ПАО «Сбербанк», допуск в помещения первого этажа не доступен, именно ПАО «Сбербанк» предоставило работника для проведения ремонтных работ, учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по факту пожара, зафиксированные в постановлении № 181/168, в том числе, тот факт, что снятие и постановка на охранную сигнализацию, закрытие и открытие помещений пенсионного фонда, было осуществлено его должностным лицом, а также несогласованный с истцом перенос даты проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что организация проведения работ по устранению неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой ) была осуществлена ответчиком ПАО «Сбербанк» с нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, в материалы дела доказательств подтверждающих, наличие квалификации ФИО7 для проведения работ по ремонту электросетевого оборудования не представлено, при этом данное
принял во внимание доводы арендодателя об ухудшении состояния подвального помещения здания, и принял меры к тому, чтобы допустить арендодателя в подвал для удостоверения в его надлежащем состоянии. Ссылка ответчика на результаты экспертизы конструкции кровли здания, проведенной 22.02.2011 г. Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, является несостоятельной, поскольку исходя из дат согласования третьими лицами проверки 18.02.2011 г., 21.02.2011 г., с достоверностью не следует, что 22.02.2011 г. прежний арендатор присутствовал при проверке. Более того, данные о возможности эксплуатации, с учетом публичности используемого ответчиком здания, никоим образом не связаны с сохранением объекта для собственника в надлежащем состоянии. Довод ответчика об отсутствии необходимости переносаэлектрощитовой , с указанием на голословность выводов истца о ненадлежащем состоянии подвального помещения, а также с пояснением о том, что «в течение 9 лет электрощитовая находилась в подвальном помещении и ни разу за 9 лет не было подтопления подвала грунтовыми водами и замыкания электрооборудования», опровергается имеющимся в материалах дела письмом
регистрацию объекта приватизации. Объект приватизации представляет собой нежилое здание общей площадью 99,2 кв.м; состоит из нежилого здания (наземная часть насосной станции №2) общей площадью 99,2 кв.м лит. «А», пристройки - лит. «А1», пристройки, крыльца и террасы лит. «А2». В соответствии с пунктом 3.2. Договора передача объекта приватизации продавцом и принятие объекта приватизации покупателем удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Условиями пункта 5.4 заключенного между сторонами Договора предусмотрена обязанность покупателя по согласованию с ДТЭК «Крымэнерго» осуществить работы по переносуэлектрощитовой со встроенным в ней оборудованием в течении одного года с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.5 Договора покупатель так же обязался предоставлять продавцу необходимые материалы, сведения, документы и т.п. свидетельствующие о выполнении условий настоящего договора. Согласно пункту 7.6 Договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательств по данному договору продавец имеет право в установленном законодательством порядке поставить вопрос о его расторжении, взыскании причиненных убытков и возврате объекта приватизации
