оценить законность и обоснованность мотивов, по которым федеральный орган отказал в согласовании экономически обоснованного тарифа. Со ссылкой на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суд указал, что при наличии критериев установления тарифа на уровне выше максимального или ниже максимального уровня тарифов, определенного Перечнем критериев согласования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении тарифов, предусмотренных приказом ФСТ России от 03.04.2013 № 79, ФСТ России должна согласовать решение органа регулирования субъекта Российской Федерации об установлении тарифов. Установив, что в рассматриваемом случае имелся критерий, наличие которого обязывает федеральный орган согласовать установление тарифа выше максимального уровня тарифов, суд сделал вывод о том, что оформленный оспариваемым приказом ФСТ России отказ неправомерен и нарушает права общества на установление экономически обоснованного тарифа с учетом выпадающих расходов
ситуации, когда груз изменил свои геометрические и весовые параметры в процессе эксплуатации, вследствие аварии, теплового расширения, налипания продуктов переработки и многих различных факторов. ФИО2 также указал, что проект оспариваемого приказа, направленный в Минэкономразвития России, отличается от проекта, представленного на регистрацию в Минюст России, в связи с чем административный истец считает, что на регистрацию представлен проект Приказа, не прошедший согласование и проверку на коррупциогенность в Минэкономразвития России, чем нарушен порядок его государственной регистрации. Административный истец полагает, что разработчик не рассмотрел все предложения, поступившие в установленный срок по итогам публичного обсуждения проекта Приказа и сводного отчета. Приказ препятствует его предпринимательской деятельности, так как содержит невыполнимые требования и дает государственным органам возможность создавать разные условия по своему усмотрению субъектам предпринимательской деятельности. В суде первой инстанции ФИО2 поддержал административный иск, а также просил признать недействующим подпункт 11 пункта 39 Порядка, в связи с его противоречием статье 71 Федерального закона от 27 июля 2010
военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном за- седании административное дело № 2а-153/2019 по административному иско- вому заявлению военнослужащего войсковой части 29760 майора ФИО1 об оспаривании действий отделения (финансово- расчетного пункта, г. Луга) федерального казенного учреждения «Управле- ние финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 29760 о производстве выплат, по кассационной жалобе представителя начальника Управления финансового обеспечения ФИО2 на кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя Управления финансового обеспечения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской
министерство указало, что к заявке на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, представленной обществу, приложены документы, подтверждающие возможность привлечения средств в указанном в заявке объеме (инвестиционный контракт, решение банка). Однако представленные документы не заверены надлежащим образом, что не позволяет сделать вывод об их достоверности. Учитывая вышеизложенное, для продолжения процедуры согласования заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта обществу Министерством в письме от 06.08.2020 указано на необходимость предоставить недостающие документы и оформить их должным образом. Однако 24.09.2020 в адрес Министерства поступило заявление компании о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, в связи с чем издан приказ от 26.10.2020 № 86-2016-од о подготовке и организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Манзенского лесничества, Манзенского участкового лесничества, в том числе подготовке документации об открытом конкурсе. В свою очередь, 14.10.2020 общество представило Министерству согласование с органами
характера и иные выплаты осуществляются на основании распоряжения Администрации Тейковского муниципального района по заявлению директора. Все денежные выплаты директора осуществляются за счет средств Предприятия. ФИО1, одновременно выступающий в роли работника, привлекаемого к работе в выходные и праздничные дни, и руководителя, издающего соответствующий приказ, влекущий возникновение на стороне Предприятия денежного обязательства по выплате повышенной заработной платы, как добросовестный и разумный директор должен был известить собственника Предприятия о принятых управленческих решениях. Между тем, доказательств направления на согласование приказов о привлечении директора ФИО1 к работе в выходные дни с табелями учета рабочего времени и мотивированным обоснованием в адрес Администрации ни по факту принятия решения о выходе на работу, ни перед проведением выплаты ФИО1 в материалы дела не представлено. Из объяснений свидетеля ФИО8 и штатных расписаний следует, что в бытность ФИО1 директором в штате Предприятия числилось более 50 сотрудников (главный бухгалтер, экономист, инженер, слесари-ремонтники, электромонтеры и т.д.). Согласно объяснениям свидетеля ФИО9 именно им осуществлялась
брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях, крышной установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях и щитовой установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях с указанием их адресов. Места размещения рекламных конструкций (панно брандмауэрных с демонстрацией рекламы на электронных носителях на зданиях), установленных и эксплуатируемых ООО «Ист Компани» в городе Владивостоке по адресам: ул. Гоголя, 50, и ул. Семеновская, 12 отсутствуют в приложении к Приказу, поскольку были исключены Департаментом градостроительства Приморского края на стадии согласования Приказа №24-11, как нарушающие архитектурный облик сложившейся застройки Владивостокского городского округа. Принимая во внимание, что размещение на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях осуществляется с учетом их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, а решение вопроса о соответствии рекламной конструкции, места ее установки архитектурному облику сложившейся застройки городского округа относится к компетенции департамента градостроительства Приморского края, окружной суд приходит к выводу о том, что действия, выразившиеся
2546 застройщику предоставлено право перекрыть движение по ул. Школьников. В связи с выполнением дополнительных работ 12.02.2021 в отделе организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети администрации г. Екатеринбурга дополнительно согласована схема ограничения движения по тротуару по ул. Красноуфимская от ул. Школьников до ул. Заводская. Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга 11.06.2021 согласована схема плана организации строительства, в соответствии с которой согласовано включение в границы строительной площадки дополнительной территории в районе ул. Красноуфимская. На основании данного согласования Приказом МУГИ СО от 24.06.2021 № 2147 застройщику разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0303902, расположенные в районе ул. Красноуфимской для размещения линии электропередач. Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком и генподрядчиком добросовестно выполнены все действия, направленные на исполнение предписания и выполнение требований организации строительства в соответствии с согласованным планом организации строительства. Отклонение в сроках некоторых согласований связано лишь с нормативными сроками
дополнения) ООО НПФ «АВЭК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение обязательства по поставке товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно по причине того, что завод-изготовитель приостановил поставки в Россию после начала специальной военной операции. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены: договор поставки от 14.02.2022 №37/13848-Д совместно с листом согласования; приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от 19.08.2022 №12; скриншот из системы Битрикс; договор передачи полномочий управляющему ООО НПФ «АВЭК» от 09.01.2023; приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 17.03.2023 №1; письмо от Waygate Technologies USA, LP от 27.06.2022 с переводом. В пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку
документы. В случае не заполнения Авансовых отчетов в указанный срок, все суммы подотчета подлежат удержанию в полном объеме из заработной платы. Путем проставления галки в программном обеспечении Банка «Web-табель» Ответчик подтвердила свое согласие на удержание неизрасходованных сумм с банковского счета, а также ознакомление с условиями Приказов № от 23.03.2018 г., № от 13.04.2018 г., № от 31.05.2018 г. В соответствии с приказом Банка № от 22.07.2014 г. все сотрудники Банка должны производить формирование и согласование приказов на командировки и авансовых отчетов по командировочным расходам в режиме «online (web-table)» согласно общей схеме документооборота. Основные принципы согласования, оформления деловых поездок при утверждении приказа на командировку через web-table «Приказ» на командировки (подотчет)», установление лимитов расходования средств при совершении деловых поездок, вызванных производственной необходимостью содержаться в Положении о деловых поездках. В соответствии с разделом 3 указанного Положения сотрудник самостоятельно оформляет командировку через систему Банка – Кадровый портал (web-table), в том числе приказ на командировку,
