продукции, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) данного производителя, или информация с официальных сайтов заводов-изготовителей. В случае ликвидации завода- изготовителя груза возможно представление заверенных копий соответствующих документов владельцем перевозимого груза. Следовательно, оспариваемое предписание нельзя отнести к невыполнимым, как ошибочно полагает административный истец. Подпункт 11 пункта 39 Порядка, предусматривающий, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если отсутствует согласование владельцев автомобильных дорог или согласующих организаций, если не требуется разработка специального проекта и (или) проекта организациидорожногодвижения , обоснованно признан судом соответствующим пункту 1 части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, согласно которому для получения специального разрешения необходимо согласование в порядке, установленном частью 7 данной статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения фактически повторяют административное исковое заявление и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из материалов дела следует, что Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.08.2020 № 0133200001720001278/295, предметом которого является выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области. В соответствии с техническим заданием в состав работ входят сбор и анализ исходных данных, разработка проекта организации дорожного движения (далее – проект, ПОДД), согласование проекта организации дорожного движения , предоставление готового, согласованного проекта организации дорожного движения. Сбор недостающих исходных данных, технических условий и согласований, необходимых и достаточных для проектирования, выполняется подрядчиком. Заказчик по требованию подрядчика предоставляет всю имеющуюся в наличии информацию. Согласно пункту 2 технического задания к контракту целями проектирования являются обеспечение безопасности дорожного движения, упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов, оптимизация методов организации дорожного движения. Цена контракта составляет 10 010 000 рублей: на 2020 год
государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог. Истец полагает, что на данный момент и на момент сдачи работ по спорному договору контроль за соблюдением нормативных актов в части проектирования автомобильных дорог осуществлялся только органами государственной экспертизы. При этом ООО «Специалист» разработало указанный проект в составе проектной документации и получило положительное заключение государственной экспертизы. Истец указывает, что согласование проекта организации дорожного движения на период производства работ в органах ГИБДД невозможно до момента определения подрядчика по выполнению строительных работ, так как сведения о нем необходимо представить в ГИБДД согласно действующим нормативным актам. Истец сообщает о передаче всей проектной документации в соответствии с пунктом 5.2 договора путем передачи ответчику двух печатных экземпляров проектной документации. Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко
№ 3-ФЗ и пунктом 1 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Указ от 15.06.1998 № 711). Обращает внимание на то, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденный Федеральным дорожным агентством Российской Федерации от 07.08.2006 № 01-29/5313, согласованный Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2016, который предусматривал обязательное согласование проекта организации дорожного движения с органами ГИБДД. Техническое задание (приложение к муниципальному контракту на выполнение работ по техническому учету, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения) содержало требования о выполнении работ в соответствии с данными нормативно-правовыми актами (пункт 9 технического задания) и об обязательном согласовании разработанных проектов организации дорожного движения с территориальным ГИБДД (пункт 6 технического задания). Поскольку сведения о согласование проекта ответчиком в материалы дела представлены не были, истец считает, что вывод суда о нанесении
оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Как следует из материалов дела, между ООО «Реконструкция-Береговой» (Заказчик) и ООО «Русстройинжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор № 25/08-РБ от 25.08.2017 г. на разработку и согласование проекта организации дорожного движения объекта «Предпилот» по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 10 150 000 руб. В соответствии с п. 6.2. Договора сроки выполнения работ Подрядчиком составляют 75 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, то есть до 08.11.2017 г. Истцом в рамках исполнения обязательств по данному договору на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 3 552 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 290 от 30.08.2017г. В
