Гражданский кодекс часть 1

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» о взыскании задолженности в размере 3 045 000 руб., неустойки в размере 1 659 525руб.

Решением суда от 17.12.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» задолженность в размере 3 552 500 руб. 00 коп., неустойка в размере в размере 1 500 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 78 318 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Русстройинжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц и об истребовании у третьих лиц доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что необходимая для выполнения работ документация была передана истцом ответчику только 29.12.2017г., в связи с чем, с учетом п. 3.4 договора, срок выполнения работ переносится на 15.03.2018г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнена часть работ, предусмотренных договором.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за период после расторжения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в исковых требованиях по первоначальному иску отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реконструкция-Береговой» (Заказчик) и ООО «Русстройинжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор № 25/08-РБ от 25.08.2017 г. на разработку и согласование проекта организации дорожного движения объекта «Предпилот» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 10 150 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора сроки выполнения работ Подрядчиком составляют 75 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, то есть до 08.11.2017 г.

Истцом в рамках исполнения обязательств по данному договору на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 3 552 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 290 от 30.08.2017г.

В соответствии с п. 5.1. Договора принятие работ Заказчиком подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору и не предоставил заказчику предусмотренные п. 5.1. договора результаты проделанной работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.5 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения подрядчиком, в том числе - нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 60 календарных дней и потребовать от подрядчика возврата оплаченного аванса в полном объеме.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Письмом № 14/03 от 14.03.2018г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Как указал истец, данное письмо было получено ответчиком по почте 24.04.2018г. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что в случае нарушения Заказчиком сроков выдачи исходных данных, указанных в Техническом задании, перечисления авансов, срок выполнения работ переносится Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Ответчик указывал, что в отсутствие документов подрядчик выполнил взятые на себя обязательств в соответствии с техническим заданием в том числе: провел анализ дорожной ситуации на улично-дорожной сети; разработал существующую схему ОДД, разработал ПОДЛ на период строительства объекта, разработал ПОДД на период эксплуатации объекта; согласовал ПОДД с Департаментом транспорта г. Москвы и другими компетентными инстанциями(письмо от 15.03.2018г), о чем Заказчик был уведомлен в тот же день, т.е. 15.03.2018г. посредством телефонного звонка и электронной почтой.

Также ответчик указывал на то, что заказчик не в полном объеме выполнил пункт 3.3 Договора № 25/08-РБ от 25.08.2017г. а именно: не уплатил по подпункту 3.3.2 авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора, что составляет 3 045 000 руб. 00 коп., Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заказчиком документального подтверждения о согласовании ПОДД Департаментом транспорта г. Москвы. Подрядчик согласовал ПОДД с Департаментом транспорта г. Москвы.

Следовательно, второй аванс Заказчик должен был оплатить 22 марта 2018г.

В связи с этим, как указывал ответчик, до настоящего время Подрядчиком в одностороннем порядке срок исполнения договора № 25/08-РБ от 25.08.2017г. был приостановлен до момента получения документов по акту приема-передачи, необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения ордера на производство работ, в том числе и до оплаты второго авансового платежа в размере 30%.

Доводы ООО «Русстройинжиниринг», приведенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 552 500 руб. 88 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 3 552 500 руб. 88 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи результата работ заказчику (истцу) в установленном договором порядке.

Как указано выше, предусмотренные п. 5.1. договора документы, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ, истцу не передавались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмо Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 15.03.2018г. в адрес ответчика, на которое он ссылается в обоснование довода об исполнении им своих обязательств по договору, не свидетельствует о выполнении ответчиком и сдачи истцу результата работ в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 511 000 руб.

Согласно п. 7.3. Договора в случае несвоевременного выполнения работ по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,15 % от цены Договора за каждый день просрочки, а если работы не завершены по истечении 30 календарных дней со дня окончания работ - 0,25% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 7 511 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, согласно п. 6.2. Договора срок выполнения работ Подрядчиком составляет 75 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами.

При этом, п. 3.4 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков выдачи исходных данных, указанных в Техническом задании, перечисления авансов, срок выполнения работ переносится Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 8 Технического задания, исходными данными являются:

- Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, а также объект недвижимости;

- Генеральный план земельного участка и другие документы, необходимые для выполнения условий договора.

Письмом от 29.12.2017г. истец передал ответчику следующие документы:

- Схема транспортного обслуживания;

- Копия свидетельства о собственности на земельный участок;

- Копия свидетельства о собственности на здание;

- Копия письма НИ и ПИ Генплана Москвы № ГП-02-4305/17-1 от 03.11.2017.

Таким образом, с учетом положений п.п. 3.4, 6.2 договора, принимая во внимание дату передачи истцом ответчику исходных данных, апелляционный суд приходит к выводу, что срок выполнения ответчиком работ по договору – до 15.03.2018г. (30.12.2017г. + 75 дней).

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ за период с 09.11.2017г. по 15.03.2018г. у истца не имелось.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по договор после его заключения, не является основанием для иного вывода, учитывая условия п. 3.4 договора, а также принимая во внимание, что неустойка начислена истцом за нарушение конечного срока выполнения работ, а работы не могли быть выполнены ответчиком в полном объеме без вышеуказанных исходных данных, переданных истцом только 29.12.2017г.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, с учетом даты получения ответчиком письма истца с уведомлением об отказе от исполнения договора, договор был прекращен с 24.04.2018г.

Соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, с указанной даты у ответчика прекратилось обязательство по выполнению работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, не являющегося денежным, за период с 25.04.2018г. у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена за период с 16.03.2018г. по 24.04.2018г.

Ссылка истца на то, что за период с 25.04.2018г. истец вправе начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении не было заявлено. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции было отказано определением от 27.09.2018г.

Таким образом, с учетом условий п. 7.3 договора размер неустойки за указанный период составляет 710 500 руб., согласно расчету, представленному ответчиком в письменных пояснениях. Данный расчет проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд, учитывая, в частности, установленный договор размер неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 355 250 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 10 150 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора сроки выполнения работ Подрядчиком составляют 75 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Истец по встречному иску указал на то, что в случае нарушения Заказчиком сроков выдачи исходных данных, указанных в Техническом задании, перечисления авансов, срок выполнения работ переносится Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Истец по встречному иску указал, что в отсутствие документов подрядчик выполнил взятые на себя обязательств в соответствии с техническим заданием в том числе: провел анализ дорожной ситуации на улично-дорожной сети; разработал существующую схему ОДД, разработал ПОДЛ на период строительства объекта, разработал ПОДД на период эксплуатации объекта; согласовал ПОДД с Департаментом транспорта г. Москвы и другими компетентными инстанциями(письмо от 15.03.2018г), о чем Заказчик был уведомлен в тот же день, т.е. 15.03.2018г. посредством телефонного звонка и электронной почтой.

Также истец указал на то, что заказчик не в полном объеме выполнил пункт 3.3 Договора № 25/08-РБ от 25.08.2017г. а именно: не уплатил по подпункту 3.3.2 авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора, что составляет 3 045 000 руб. 00 коп., Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заказчиком документального подтверждения о согласовании ПОДД Департаментом транспорта г. Москвы. Подрядчик согласовал ПОДД с Департаментом транспорта г. Москвы.

Следовательно, второй аванс Заказчик должен был оплатить 22 марта 2018г.

В связи с этим, до настоящего время Подрядчиком в одностороннем порядке срок исполнения договора № 25/08-РБ от 25.08.2017г. был приостановлен до момента получения документов по акту приема-передачи, необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения ордера на производство работ, в том числе и до оплаты второго авансового платежа в размере 30%.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, истец считает, что за ответчиком числится задолженность в размере 3 045 000 руб. 00 коп.

Исходя из материалов дела, п. 3.3.2. Договора предусматривает авансовый платеж в размере 30 % от Цены Договора, что составляет 3 045 000 руб., в том числе НДС 18 % (464 49, 53) руб. Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 3 дней с даты получения Заказчиком документально подтверждения согласования ПОДД Департаментом транспорта г. Москвы.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что принятие работ Заказчиком подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ, результаты которых передаются Заказчику Подрядчиком по накладной. Иного порядка предоставления Подрядчиком выполненных работ Договором не предусмотрено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения вышеназванных работ, представления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи результата работ заказчику (истцу) в установленном договором порядке. Предусмотренные п. 5.1. договора документы, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ, истцу не передавались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения в полном объеме требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец по встречному иску не доказал правомерность заявленного им требования о взыскании задолженности за выполненные работы, и, соответственно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц и об истребовании у третьих лиц доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не доказал необходимость привлечения к участию в деле указанных им лиц. При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле указанных ответчиком лиц, а также об истребовании у указанных ответчиком лиц доказательств.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по первоначальному иску.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу № А40-192528/18 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» неустойку в размере 355 250 руб., госпошлину в размере 30 178 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Береговой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстройинжиниринг» 1 844 руб. 04 коп. – расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.