Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автообслуживание» – ФИО1 (ордер от 04.09.2019 № 222301), от ответчика – Администрации муниципального образования город Тула – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 № 60), в отсутствие ответчика – Управления по транспорту и дородному хозяйству администрации города Тулы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу № А68-2734/2018 (судья Андреева Е.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) об обязании выполнить мероприятия, направленные на организацию безопасного въезда и выезда на территорию земельного участка общества общей площадью 13 983 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 71:30:050416:1025 (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) (т. 1, л. д. 64 – 66).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков привести дорожную разметку на Новомосковском шоссе г. Тулы в районе д. 58 – 60 в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным и согласованным в установленном законом порядке, нанеся прерывистую линию разметки в месте въезда и выезда с земельного участка общей площадью 13 983 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 122).

Определением от 18.12.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 134 – 135).

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано (т. 2, л. д. 103 – 113).

Суд отметил, что требование об обязании устранить препятствования в праве пользования земельным участком является разновидностью негаторного иска.

Из материалов дела следует, что проект организации дорожного движения на Новомосковское шоссе г. Тулы разработан в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ Р51259-99, Правилами дорожного движения Российской Федерации и утвержден заместителем главы администрации – начальником управления 15.12.2014. Дислокация дорожных знаков разметки в районе <...> (участок 1км + 50 м до 2 км + 0 м), имеющаяся в материалах дела, соответствует утвержденному 15.12.2014 проекту организации дорожного движения.

Суд указал, что нормативно установленной обязанности по согласованию проекта организации дорожного движения с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция, ГИБДД) действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 № 527 (далее – Указ от 01.06.2013 № 527) были внесены изменения в отношении функций Госавтоинспекции. Из обязанностей ГИБДД среди прочего исключен государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию дорог, а также функция согласования проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах. Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) также не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.

Посчитал, что изменение горизонтальной дорожной разметки номер 1.1, в форме запретительной («сплошной полосы»), на спорном участке автодороги произведено ответчиком в установленном законом порядке; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком права собственности истца на использование принадлежащего ему имущества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 118).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что изменение горизонтальной дорожной разметки № 1.1, в форме запретительной («сплошной полосы»), на спорном участке произведено ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается Законом № 3-ФЗ и пунктом 1 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Указ от 15.06.1998 № 711).

Обращает внимание на то, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденный Федеральным дорожным агентством Российской Федерации от 07.08.2006 № 01-29/5313, согласованный Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2016, который предусматривал обязательное согласование проекта организации дорожного движения с органами ГИБДД.

Техническое задание (приложение к муниципальному контракту на выполнение работ по техническому учету, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения) содержало требования о выполнении работ в соответствии с данными нормативно-правовыми актами (пункт 9 технического задания) и об обязательном согласовании разработанных проектов организации дорожного движения с территориальным ГИБДД (пункт 6 технического задания).

Поскольку сведения о согласование проекта ответчиком в материалы дела представлены не были, истец считает, что вывод суда о нанесении разметки в установленном законом порядке не соответствует положениям законодательства.

Считает, что ссылка суда на Указ от 01.06.2013 № 527 основана на ошибочном толковании закона, поскольку судом были подменены понятия «проектирование вновь строящихся дорог» и «проектирование дорожной разметки».

Об ошибочном толковании, по мнению заявителя, свидетельствует и то, что Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2015, предписывали в обязательном порядке согласовывать проекты организации дородного движения с органами ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается также материалами судебной практики (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А79-4549/2016).

Полагает, что о несоблюдении порядка, установленного законом к нанесению дорожной разметки, свидетельствуют отступления от требований муниципального контракта (не исполнение условий пунктом 6 и 9 технического задания, являющегося его неотъемлемой частью), условия которого не изменялись и не дополнялись.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, не соответствует действительности, поскольку при обращении в суд общество приложило к исковому заявлению в качестве доказательства заключение экспертов Союза «Тульской торгово-промышленной палаты», которому не дана оценка в решении суда.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить решение суда от 21.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 6 – 11).

Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку иск заявлен в порядке общего гражданского судопроизводства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что исходя из положений действующего законодательства, действия управления по утверждению проекта организации дорожного движения, предусматривающего на спорном участке автомобильной дороги местного значения нанесение сплошной разметки, не могут сами по себе нарушать право собственности (а не какие-либо иные права по типу права на ведение предпринимательской деятельности) землепользователей, чьи земельные участки имеют выезд на муниципальною автомобильную дорогу.

Указывает, что в исковом заявлении общество оспаривает действия органа публичной власти по исполнению своих полномочий, в частности, по разработке, согласованию и утверждению проектов организации дорожного движения, при этом осуществляется умышленная подмена правового основания с целью избежать отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Полагает, что исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку дорожная разметка на муниципальной автомобильной дороге не ограничивает права собственников прилегающих земельных участков.

Указывает, что проект организации дорожного движения на ул. Новомосковское шоссе г. Тулы был разработан подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее – ООО «АвтоДорСервис») на основании муниципального контракта и утвержден заместителем главы администрации – начальником управления 15.12.2014. Проект разработан и утвержден в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ Р5125-99, Правилами дорожного движения Российской Федерации, Проектом разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (2006).

Дорожное движение на спорном участке автомобильной дороги осуществляется в соответствии с дислокацией, утвержденной в установленном законом порядке управлением.

Обращает внимание, что контроль за соблюдением нормативных правовых актом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения юридическими лицами, гражданами, государственными и муниципальными органами власти в соответствии с положением, утвержденным Указом от 15.06.1998 № 711, осуществляется ГИБДД; истец не вправе подменять собой орган по контролю обеспечения безопасности дорожного движения, от которого соответствующих предписаний относительно обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке дороги не поступало.

Касаемо согласования правил организации дорожного движения с управлением ГИБДД при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации(далее – УГИБДД УМВД РФ) администрация отвечает, что в первоначальной редакции Указа от 15.06.1998 № 711 в обязанности Госавтоинспекции в соответствии с подпунктом «н» пункта 11 входило согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и автомобильных дорогах, однако Указом от 01.06.2013 № 527 вышеуказанные положения исключены из полномочий УГИБДД.

Обращает внимание, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2018 № 480 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения, в соответствии с пунктом 41 которых органы местного самоуправления либо организации, осуществляющие разработку правил организации дорожного движения, представляют проект правил организации дорожного движения в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ), а также в органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Указывает, что частью 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ предусмотрено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, согласования проектов организации дорожного движения с органами ГИБДД данным федеральным законом не предусмотрено.

Полагает, что дорожная разметка на ул. Новомосковское шоссе г. Тулы полностью соответствует утвержденному в установленном законом порядке проекту организации дорожного движения по данной улице.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 21.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты производственного и складского назначения, площадью 13 983 кв. м, с кадастровым номером: 71:30:050416:1025, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Центральный р-н, шоссе Новомосковское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 71-71/001-71/001/093/2015-805/1 от 25.06.2015 (т. 1, л. д. 23).

Муниципальное образование город Тула является собственником автодороги с кадастровым номером: 71:30:000000:4701, протяженностью 2 407 м, расположенной по адресу: г. Тула, Центральный р-н, Новомосковское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 71-71-01/119/2013-691 от 25.04.2016 и кадастровым паспортом сооружения от 12.05.2016 № 99/2016/3738678 (т. 1, л. д. 93 – 95).

Земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050416:1025, принадлежащий обществу, расположен вдоль автодороги с кадастровым номером: 71:30:000000:4701 (участок федеральной трассы «Тула – Новомосковск»), находящейся в ведении муниципального образования город Тула.

Выезд и заезд на земельный участок истца до 2015 обеспечивался наличием прерывистой линии разметки на автодороге «Тула – Новомосковск», позволяющей автомобильному транспорту осуществлять левый поворот на участок истца при движении в направлении города Тулы в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «ПМТРЭДиС».

Действующая в настоящее время дислокация дорожного движения, утвержденная администрацией на основании проекта организации дорожного движения, разработанного ООО «АвтоДорСервис» (т. 2, л. д. 20 – 28), запрещает заезд на территорию и выезд с территории истца посредством нанесения двойной сплошной линии разметки на спорном участке автодороги в районе д. 58 – 60 по Новомосковскому шоссе г. Тулы.

Для оценки уровня безопасности на участке автомобильной дороги общего назначения с нанесенной разметкой по Новомосковскому шоссе, д. 60, оценки возможности безопасного выезда с территории общества в сторону города Тулы и города Новомосковска, а также влияния данной разметки на эффективность предпринимательской деятельности, общество обратилось в Союз «Тульская торгово-промышленная палата», согласно акту экспертизы которой № 050-03-00343 от 03.11.2017, к экспертному освидетельствованию предъявлен участок автомобильной дороги общего назначения с нанесенной разметкой по Новомосковскому шоссе, д. 60.

На основании натурного осмотра, а также в ходе анализа нормативно-технической документации экспертами установлено, что в отсутствие прямого доступа к регулируемому перекрестку через территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: <...>, а также с учетом отсутствия переходно-скоростных полос на нерегулируемом перекрестке «Новомосковское шоссе – поворот д. Малевка», безопасный доступ к территории предприятия, расположенного по адресу: <...>, отсутствует, что в свою очередь ставит под вопрос безопасность движения на всем исследуемом участке автомобильной дороги по Новомосковскому шоссе. Возможность безопасного выезда с территории указанного предприятия на момент проведения экспертизы отсутствовала. Вышеуказанный факт напрямую влияет на эффективность работы данного предприятия, так как его специфика связана с автомобильным транспортом и, как следствие, с безопасностью организации дорожного движения на исследуемом участке автомобильной дороги по Новомосковскому шоссе. Данное обстоятельство в отсутствие безопасного выезда с территории указанного предприятия приводит к значительным экономическим потерям и ставит под вопрос его дальнейшее развитие и экономическую целесообразность функционирования.

Общество письмом от 28.11.2018 № 67 обратилось в УГИБДД УМВД РФ по Тульской области с вопросом о внесении изменений в организацию дорожного движения на участке от д. 56 до д. 60 по Новомосковскому шоссе г. Тулы.

УГИБДД УМВД РФ по Тульской области сообщило обществу о том, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, при этом вопросы организации дорожного движения, в том числе согласованиепроектной документации к компетенции ГИБДД не отнесены. Деятельность по организации дорожного движения отнесена к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющихся собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, в связи с чем обществу разъяснено о необходимости обращения по поставленному вопросу в администрацию (т. 1, л. д. 124 – 125).

Указывая на отсутствие возможности безопасного выезда с территории земельного участка с кадастровым номером: 71:30:050416:1025, принадлежащего обществу, а также на значительные экономические потери из-за отсутствия безопасного выезда, подтвержденные актом экспертизы Союза «Тульской торгово-промышленной палаты» от 03.11.2017 № 050-03-00343 общество обратилось к администрации с досудебной претензией от 14.11.2017 № 83, в которой просило принять меры к внесению изменений в существующий проект организации дорожного движения, обеспечивающих возможность безопасного (безаварийного) выезда с территории земельных участков общества в сторону города в течение одного месяца (т. 1, л. д. 5).

Письмом от 13.12.2017 № 17331-К/1 администрация сообщила обществу о том, что организация дорожного движения на Новомосковском шоссе, в том числе в районе д. 60, осуществляется в соответствии с проектом организации дорожного движения. Проекты организации дорожного движения разработаны в соответствии с требованиями нормативной документации, действующей в области обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом действенных методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках. Данная организация дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения неограниченного круга лиц, в том числе граждан, ожидающих общественный транспорт на остановочном пункте «Автоколонна № 1136», не позволят осуществлять левый поворот со съезда на Новомосковском шоссе в районе д. 60. С точки зрения безопасности дорожного движения внесение изменений в существующую схему организации дорожного движения на Новомосковском шоссе в районе нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, только путем изменения линии дорожной разметки 1.1 на 1.11 невозможно. Организация разрыва в осевой линии дорожной разметки на данном участке Новомосковского шоссе окажет значительное влияние на снижение безопасности дорожного движения ввиду того, что Новомосковское шоссе является частью автомобильной дороги «Тула – Новомосковск» с высокой интенсивностью движения автотранспорта и высоким показателем аварийности. Также на данном участке расположена остановка общественного транспорта. В целях организации разрыва в осевой линии дорожной разметки напротив примыкания подъездного пути от здания по адресу: <...>, к Новомосковскомушоссе, может быть рассмотрен только вариант изменения организации дорожного движения, предусматривающий полную реконструкцию организации дорожного движения на участке, а именно – проведение работ по модернизации светофорного объекта (перенос и установка дополнительных светофоров), перенос пешеходного перехода, обустройство ограничивающих пешеходных ограждений в месте размещения пешеходного перехода, перенос остановочного пункта и изменение дорожной разметки (т. 1, л. д. 7 – 8).

Ссылаясь на то, что отсутствие возможности свободного и безопасного въезда и выезда на земельный участок причиняет истцу убытки из-за отказов арендаторов складских помещений от договоров аренды, приводит к значительным экономическим потерям и ставит под вопрос дальнейшее развитие предприятия, истец, полагая, что являясь собственником земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 4, 122).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование истца об обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком является разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика привести дорожную разметку на Новомосковском шоссе г. Тулы в районе д. 58 – 60 в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным и согласованным в установленном законом порядке, нанеся прерывистую линию разметки 1.11 в месте въезда и выезда с земельного участка общей площадью 13 983 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки и разметка относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселенияможет утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу части 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожномдвижении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 01 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлениимероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В соответствии со статьей 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что проект организации дорожного движения на ул. Новомосковское шоссе г. Тулы разработан в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ Р51259-99, ПДД и утвержден заместителем главы администрации – начальником управления 15.12.2014 (т. 2, л. д. 20 – 28). Дислокация дорожных знаков и разметки в районе <...> (участок 1 км + 500 м до 2 км + 0 м) (т. 1, л. д. 126), имеющаяся в материалах дела соответствует утвержденному 15.12.2014 проекту организации дорожного движения.

При этом нормативно установленной обязанности по согласованию проекта организации дорожного движения с Госавтоинспекцией действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 положения, утвержденного Указом от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 указанного положения Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционнымизаконами, Законом № 3-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим положением.

Обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию, определены в пункте 11 положения, из которых следует, что согласование проекта организации дорожного движения не входит в полномочия Госавтоинспекции.

Указом от 01.06.2013 № 527 были внесены изменения в отношении функций Госавтоинспекции. Из обязанностей ГИБДД среди прочего исключен государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию дорог, а также функция согласования проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах (подпункт «и» пункта 10 части 1 Указа от 01.06.2013 № 527).

Законом № 3-Ф3 также не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.

Из ответов УГИБДД УМВД РФ по Тульской области следует, что в силу Закона № 3-ФЗ в обязанности органов ГИБДД не входит рассмотрение и согласование проектов организации дорожного движения.

Таким образом, изменение горизонтальной дорожной разметки номер 1.1, в форме запретительной («сплошной полосы»), на спорном участке автодороги произведено ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком права собственности истца на использование принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.06.2019 № 313 (т. 2, л. д. 120) относится на заявителя – общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу № А68-2734/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина