включительно 0,65 5.5.4. системы MMDS, за каждый радиочастотный канал каждой головной станции системы 1,05 5.5.5. генераторов шума, работающих в полосе радиочастот, за полосу радиочастот 1,82 5.6. Определение условий использования радиочастот по результатам расчетов ЭМС заявленных РЭС и согласований (в случае их проведения), и формирование плана частотно-территориального размещения РЭС (ПЧТР РЭС): (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 28.06.2017 N 330) (см. текст в предыдущей редакции) 5.6.1. сети связи сухопутной подвижной службы (в диапазонах радиочастот свыше 30 МГц до 500 МГц), включая сети связи стандарта TETRA, за каждую радиочастоту каждой базовойстанции, входящей в ПЧТР РЭС сети и работающей на передачу и прием с абонентскими РЭС, находящимися в зоне ее действия 1,38 5.6.2. сети связи общего пользования сухопутной подвижной службы стандарта GSM, за каждую вновь назначаемую (новую) радиочастоту каждой базовой станции, входящей в ПЧТР РЭС сети и работающей на передачу и прием с абонентскими РЭС, находящимися в зоне ее действия 1,03 5.6.3.
нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Ссылаясь на стр. 17 заключения служебного расследования, предприниматель отмечает, что предложения об изменении условий договора аренды от ФИО1, ФИО6, ФИО7 отсутствовали. По мнению заявителя, судами не учтена многоступенчатая процедура согласования соглашений сотрудниками истца, исключающая возможность сговора. Предприниматель не согласен с выводами судов о причинении обществу «МТС» ущерба и убыточном характере спорных сделок, о формальном исполнении сделки с обществом «О.К.С». В отзыве на кассационную жалобу общество «МТС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях размещения оборудования связи между обществом «МТС» и обществом «Линии связи» заключены договоры, предусматривающие размещение оборудования базовыхстанций (оборудования связи ) на объектах, возведенных обществом «Линии связи» по адресам: 1. <...> (договор 59-01265 от 24.10.2018), 2. Пермский край, Пермь г, ул. Александра Пархоменко (договор 59-01216 от 29.03.2018),3. Пермский край, Бардымский р-н, с. Краснояр 1 (договор
а также нарушает положения законодательства об образовании. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у общества возможности соблюдать условия лицензионного соглашения, а также законодательство об образовании при размещении базовой станции за пределами федерального земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040432:1. Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Сооружение связи размещено по согласованию с университетом, поскольку договор от 06.10.2015 фактически прикрывал отношения сторон по размещениюбазовойстанции. У общества имеется правовое основание требовать установления сервитута в целях размещения и эксплуатации сооружения связи . Порядок обращения с предложением об установлении сервитута обществом соблюден. В деле имеются копии писем общества, направленных университету, с предложениями об установлении сервитута (от 24.06.2021 № 2610.00/207-21, от 23.09.2021 № 61-21/0350). При этом от университета получен однозначный отказ в установлении сервитута (письмо от 21.10.2021 № 1400). Общество неоднократно пыталось инициировать переговоры с университетом по вопросу установления сервитута, однако последний отказывался
на праве аренды, спорный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства (обществу). Суды не учли, что заявление предпринимателя не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 № 2201 «Об утверждении перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар», следовательно у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. Земельный участок был предоставлен обществу для размещения социально значимого объекта – антенной опоры и контейнера базовойстанции сотовой связи в целях улучшения покрытия и качества связи, направленных на удовлетворение растущих потребностей населения, учреждений и предприятий города Краснодара в услугах цифровой сотовой связи третьего поколения и высокоскоростной передачи данных.
договоры аренды были согласованы с Теруправлением. Таким образом, поскольку обеспечение телефонной сотовой связи возможно только в комплексе оборудования сотовой связи с радиопередающими антеннами, поэтому согласование договоров аренды нежилых помещений использования в целях обеспечения телефонной сотовой связи свидетельствует о согласии Теруправления с размещением антенн на кровле здания Университета. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что спорные договоры аренды крыши являются недействительными в силу отсутствия их согласования с собственником имущества. Факт размещения приемопередающих антенн базовойстанции сотовой связи и РРЛ привязки на кровле здания Университета сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности истца. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу
услуги договора аренды земельногоучастка, договора безвозмездного срочного пользования с приложениемдокументов для государственной регистрации права безвозмездногосрочного пользования или права аренды земельного участка. Из оценки указанных положений следует, что предварительное согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является первоначальным этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка какому-либо лицу, с последующим проведением землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в целях его формирования как объекта гражданских правоотношений, с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Согласно протоколу /________/ заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства (реконструкции) объектов от /________/, по 12-му вопросу решили предварительно согласовать ОАО «МТС» предоставление 2-х земельных участков общей площадью 2400 кв.м. для строительства линии связи оптоволоконного кабеля и размещения временного объекта «Базоваястанция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС» в /________/ и окр./________/». Комитету по земельным ресурсам подготовить акт выбора. В результате предоставления муниципальной услуги акт выбора земельного участка от /________/ согласован.
«О предварительном согласовании места размещения оборудования сотовой связи по ул.<...> и №2089 от 19.09.2012г. «О передаче в аренду земельного участка мерою 100 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0000000:498», как принятые с нарушением Земельного и Гражданского законодательства РФ, и нарушающих права членов ДНТ «Весна» и самого Товарищества, на владение, пользование и распоряжение, принадлежащих им на праве собственности и праве бессрочного пользования земельными участками. В целях восстановления нарушенного права ФИО5 и ДНТ «Весна» на владение, пользование и распоряжение принадлежащими на праве собственности и праве бессрочного пользования земельными участками, признал ничтожным договор аренды земельного участка от 20.09.2012г., мерою 100 кв.м., с кадастровым номером <...>, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования Белореченский район. Суд обязал ФИО1 демонтировать железобетонные столбы (опоры) для размещения сотовой связи, расположенные на арендованном им спорном земельном участке с кадастровым номером <...>, а также обязал руководителей ОАО «МТС», Краснодарский филиал ОАО «Вымпел – Коммуникации» демонтировать базовыестанции сотовой связи , установленные
