производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Определением арбитражного суда от 04.02.2020 возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения экспертов ООО «Центр оценки и аудита». Истец заявил о согласии с заключением экспертов и уточнил требования. Ответчик заявил о несогласии с экспертизой, настаивал на том, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит зачету, так как реконструкция помещений не согласована. Третье лицо заявило, что документы на согласование реконструкции нежилого помещения не представлялись, реконструкция не согласована. В связи с необходимостью дачи пояснений по заключению экспертизы арбитражный суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4. Руководствуясь статьями 55, 86, 153, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Вызвать в судебное заседание, назначенное на 13 часов 00 минут 18 февраля 2020 года, эксперта ООО «Центр оценки и аудита»
проектирования, других нормативных правовых актов Волгоградской области и муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Следовательно, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является нарушение субъектом требований не федерального законодательства в сфере градостроительства, а региональных либо муниципальных правовых актов в сфере градостроительства. В соответствии с Временным порядком согласования реконструкции нежилых помещений , находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 №1789 (далее по тексту - Порядок), действие порядка распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции нежилых помещений на территории Волгограда, не требующей получения разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Под понятием реконструкции, требующей согласование с районной администрацией, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей
Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 21 июня 2023 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании убытков в солидарном порядке, УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила к ООО «Мега-Инвест» иск о взыскании стоимости понесенных расходов на согласование реконструкции нежилого помещения в сумме 801.000 рублей и убытков в сумме 4.513.768 рублей 80 коп. Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 34.774 рубля. В заявлении указано, что ею (истицей) и ООО «Мега-Инвест» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Она (ФИО1) в настоящее время является собственником этого помещения. Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору установлено, что предметом
договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2020 года, в том числе соблюдение претензионного порядка, подготовка процессуальных документов и правовой позиции в рамках гражданского дела, консультация доверителя по возникшим вопросам (т. 3 л.д. 24-26) Из квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 16 марта 2023 года следует, что ФИО5 оплачено по указанному адвокатскому соглашению денежные средства в общей сумме 15 000 рублей (т. 3 л.д. 23). Установив, что ФИО1 произвела на возмездной основе согласование реконструкции нежилого помещения , расположенного по адресу: АДРЕС, оплатив, денежную сумму в общем размере 180 000 рублей, вместе с тем по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2020 года такая обязанность лежала на ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данная уплаченная за согласование реконструкции нежилого здания сумма денежных средств является для ФИО1 убытками, понесенными по вине ФИО2, таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
