и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома. Из приведенных нормативных положений следует, что главный оператор аэропорта это юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром. Суд считает, что данным судебным актом (решением Верховного суда РФ) не устранена обязанность согласования с собственником аэродромов при строительстве и развитии промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории. Доказательств своевременного согласования ООО «Вектор-Н» с собственником аэродромов строительство полигона ТБО суду не представлено, в связи с чем, обязанность не исполнена. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, судом также отклоняется, как основанные на неправильном применении материальных норм. Данный вывод согласуется также с правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от
и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома. Из приведенных нормативных положений следует, что главный оператор аэропорта это юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром. Суд считает, что данным судебным актом (решением Верховного суда РФ) не устранена обязанность согласования с собственником аэродромов при строительстве и развитии промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории. Доказательств своевременного согласования ООО «Новое время» с собственником аэродромов строительства жилого дома суду не представлено, в связи с чем, обязанность не исполнена. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, судом также отклоняется, как основанные на неправильном применении материальных норм. Данный вывод согласуется также с правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлении
воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома. Из приведенных нормативных положений следует, что главный оператор аэропорта это юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром. Суд первой инстанции правильно указал, что данным судебным актом (решением Верховного Суда РФ) не устранена обязанность согласования с собственником аэродромов при строительстве и развитии промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории. Доказательств своевременного согласования ООО «Новое время» с собственником аэродромов строительства жилого дома, суду не представлено, в связи с чем, обязанность не исполнена. Иные доводы заявителя, с которыми он не согласен с оспариваемым постановлением, суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанные на неправильном применении норм материального права. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской
(том 2 л.д.60-82). Как следует из решений Арбитражного суда Кировской области, судьи руководствовались законодательством, действующим на момент выдачи разрешения на строительство от 22 февраля 2017г. № RU43530308-2918-2017, в частности пунктами 58, 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010г. № 138, действовавшими до 14 декабря 2017г., статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 июля 2017г. Указанными нормами устанавливалась обязанность получения согласования с собственником аэродрома при строительстве объектов в пределах приаэродромной территории, а так же прямой запрет размещения в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц. Техническим отчетом ООО «МК Верста» установлено, что полигон ТБО расположен на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома государственной авиации «ФИО6 (Порошино)»
