Согласование с вп мо рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость продукции - 16 453 693 рубля 44 копейки; срок изготовления продукции - 240 дней с момента полной предварительной оплаты товара. Поставка товара осуществляется путем выборки продукции покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,03 процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (ограничена 10 процентами от подлежащей оплате суммы). Договор поставки содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку товара. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что письменная заявка покупателя должна содержать наименование и количество, категорию качества продукции. Заявка на продукцию категории качества ВП должна быть согласована с аккредитованным при покупателе ВП МО РФ и заверена печатью ВП МО РФ. В заявке покупателя должны быть указаны наименование государственного заказчика, в интересах которого контролируется продукция. В рамках исполнения государственного оборонного заказа ответчиком с государственным заказчиком согласована заявка от

перечисленным статьям были согласованы АО «ГРПЗ» с 1206 ВП МО РФ». Между тем Исполнитель согласовал базовые экономические показатели, которые носят общий характер (среднемесячная заработная плата, отчисления на соцнужды, накладные расходы, транспортно-заготовительные расходы, рентабельность) с военным представительством (далее ВП МО РФ). В соответствии с условиями договора и с постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» ВП МО РФ не является стороной по договору. Согласование с ВП МО РФ базовых экономических показателей не является безусловным основанием увеличения цены Договора, исходя из смысла ст.709 ГК РФ и условий договора. 1206 ВП МО РФ не согласовывало цену договора, предложенную Исполнителем - письмо от 22.10.2014 №1206/526 (приложение № 7). Согласно п. 15 Договора: «Заказчик вправе в течение 30-ти дней с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненных работ (этапа работ) в случае отступления Исполнителем от условий настоящего договора

2, а 08.12.2017 письмом № 415-10-118 истцу были направлены акты приемки выполненных работ по этапу № 2. 24.12.2017 письмом № 415-10-129 истец был уведомлен о недопустимости просрочки приемки работ по этапу № 2, поскольку это ведет к задержке начала выполнения этапа № 3. Однако после этого истец представил ответчику на согласование очередное изменение к техническому заданию в связи с увеличением веса одной из давальческих комплектующих изделия (ОГНК). 28.04.2018 г. состоялось совещание представителей исполнителя с представителями Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, курирующих исполнение договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, в ходе которого представители ВП МО РФ подтвердили, что МАИ (Исполнитель) не нарушал установленных сроков исполнения работ по договору (с учетом их переноса), а перенос сроков осуществлялся не по вине исполнителя. Также было решено в связи с очередными изменениями в техническом задании заключить дополнительное соглашение № 5 к договору, которым утвердить изменения в техническом задании и установить

оборонного заказа. Так, в нарушение п.8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного значения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.2009 №179 (далее Инструкция), Порядка определения и использования фонда оплаты труда за счет себестоимости (Приложение №3 к Коллективному договору ОАО «КБ Аметист») размер накладных расходов на 2009 и 2010 годы, а также размер отчислений на социальное страхование основных производственных работников на 2007-2010 годы, при их согласовании с ВП МО РФ и заказчиком, был необоснованно завышен. В результате нарушения порядка ценообразования и включения необоснованно завышенных нормативов по ЕСН, накладных расходов ОАО «КБ Аметист» были завышены твердо - фиксированные цены по этапам ОКР «Армат-Пума» по договору от 25.12.1991 №А-482, заключенному с Минобороны России, и неправомерно получены денежные средства в размере 15 826 908,30 рублей, в том числе по этапам работ: по этапу 3.2.5.3.2.1 - 5 247 600,87 рублей; по этапу 3.2.5.3.2.2- 19 110,51 рублей;

истца о том, что порядок, условия, показатели, размеры премирования и стимулирующих выплат с представителем трудового коллектива согласованы не были, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. На собрании трудового коллектива 11.01.2014 представителем трудового коллектива была избрана <данные изъяты> в ее обязанности входит согласование приказов о стимулирующих выплатах, графика отпусков, коллективного договора, внесение в него изменений, соблюдение условий. Возражений против избрания ее кандидатуры на данную должность от сотрудников не поступало. По результатам работы конкретного работника работодателем принимается решение о размере подлежащей выплате премии. С представителем трудового коллектива приказ согласовывают после его подписания начальником. Оспариваемый приказ начальника 724 ВП МО РФ <данные изъяты> от 24.12.2018 также был согласован с <данные изъяты> в установленном порядке. Нарушений процедуры согласования оспариваемого истцом приказа с представителем трудового коллектива не установлено. Кроме того, правомерность оспариваемого приказа была проверена государственной инспекцией труда в Кировской области, нарушений трудового законодательства в ходе проверки не установлено.