«Компания Бизнес Строй» установлен сервитут площадью 396 кв.м. на соседнем земельном участке площадью 15 878 кв.м., расположенном в <...>, землепользователем которого является ООО «Комплект». Сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре. Считает, что оснований для признания договора о предоставлении права ограниченного пользования частью чужого земельного участка не имеется. Ответчик – Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска считает исковые требования ООО «Комплект» необоснованными. Ссылаясь на статьи 216, 274 Гражданского кодекса РФ указал, что согласование сервитута с арендатором спорного земельного участка законодательством не предусмотрено. Таких условий также нет в договоре аренды. Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 1804 от 26.07.2007г. отношения между Департаментом и ООО «Компания Бизнес Строй» приведены в соответствие с действующим законодательством. Названое Постановление мэра в судебном порядке было признано законным и обоснованным. В судебном заседании представители истца подтвердили исковые требования и просят удовлетворить их в полном обьеме. Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям,изложенных в отзывах на иск.
22 АГ 116093 от 17.05.2012, 22 АГ 854768 от 30.12.2013 соответственно. 28.12.2013 ЗАО «Монолит Эксперт» обратилось к ответчикам с письмом (исх № 14-3) о предоставлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:435 площадью 143 кв.м. Письмом от 28.01.2014 №652-01 УМИ администрации города Бийска указало на возможность заключения соглашения при наличии согласия собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на участке по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:011201:435 (арендаторы – ФИО6. ФИО4). Ссылаясь на невозможность согласования сервитута с арендаторами спорного земельного участка в ввиду неполучения ими корреспонденции, ЗАО «Монолит Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в том числе, предусмотрено, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания соглашения об установлении частного сервитута № 85 чс от 26.02.2015 недействительным. Действующее законодательство на момент подписания оспариваемого соглашения не предусматривало положений о необходимости согласования сервитута с арендатором земельного участка. По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец документально не подтвердил факт того, что установленный сервитут на арендуемом им участке каким-либо образом ограничивает его в пользовании этим участком, а также, что у ответчика ООО Группа компаний «Оберон» имеется возможность обслуживания его объектов без использования земельного участка, арендуемого истцом. Довод подателя жалобы о нарушении ч.
установлении сервитута может быть заявлено только собственником земельного участка или другой недвижимости, и соглашение об установлении сервитута может быть заключено только собственниками судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания договора о предоставлении права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (договор о сервитуте) от 26.07.2007 недействительным. Действующее законодательство не содержит условий о необходимости согласования сервитута с арендатором . Кроме того, Истец документально не подтвердил факт того, что установленный сервитут на арендуемом им участке каким-либо образом ограничивает его в пользовании этим участком. Более того, при рассмотрении дела №А59-862/2008 – С13 судами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» было согласно на установление сервитута, о чем свидетельствуют копии счетов от 09.11.2006 № 81, от 11.01.2007 № 1, от 18.04.2007 № 14, направленных ООО «Компания Бизнес-Строй» для оплаты сервитута, а также копии платежных
настоящее время. Договором уступки права аренды будет предусмотрена обязанность продавца как владельца сельхозземель согласовать покупателю права аренды земельного участка лесного фонда по его предложению границы земельного участка (участков), используемых в качестве дороги (полевой дороги) для доступа к земельному участку лесного фонда. До постановки на кадастровый учет такое согласование будет осуществляться в форме письменного соглашения о порядке использования земель сельхозугодий для проезда к участку лесного фонда, в котором будут оговорены в натуре границы дорог к лесу, а после постановки их на кадастровый учет за счет покупателя права аренды будут проведены кадастровые работы по созданию части земельного участка, которая будет обременена сервитутом в пользу арендатора лесного фонда для целей доступа к лесу. 9. Порядок изменения настоящего Положения 9.1. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества Должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких
