с должности директора с указанной даты. Как указывает истец, после выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации на случай прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, Обществом выявлено, что заработная плата ФИО1 выплачивалась из расчета, не соответствующего размеру оклада, предусмотренного трудовым договором. Так, с 2013 года ФИО1 без согласования с участником Общества производила себе повышение окладов, что подтверждается: приказом от 01.02.2013 № 7 и штатнымрасписанием от 01.02.2013 № 7, согласно которым оклад директора установлен в размере 30 000 рублей; приказом от 01.08.2014 № 18 и штатным расписанием от 01.08.2014, согласно которым оклад директора установлен в размере 50 000 рублей; приказом от 30.04.2016 № 5 и штатным расписанием от 01.05.2016 № 5, согласно которым оклад директора установлен в размере 70 000 рублей; приказом от 23.03.2018 № 20-К и штатным расписанием от 01.04.2018
2-419, подписанном также со стороны ЗАО «Полярис» генеральным директором ФИО5, содержится ссылка на распоряжения Главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 № 1233-р, от 12.05.2005 № 1232-р. Наличие данных обстоятельств с учетом того, что ЗАО «Полярис» участвовало в согласовании раздела земельного участка по принципу принадлежности здания, безусловно свидетельствует о том, что общество уже в 2005 году должно было знать о принадлежности здания проходной и с этого момента имело возможность реализовать свое право по оспариванию сделки по отчуждению здания проходной и взысканию убытков. Также учитывая, что ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ЗАО «Уралтара» с 26.07.2009 на основании решения общего собрания акционеров от 26.07.2009, оформленного протоколом № 2/09, и получал зарплату в размере 11 500 рублей согласно штатномурасписанию , при этом акционеры в любой момент имели возможность ознакомиться со штатным расписанием и иными документами, касающимися начисления заработной платы, в том числе с ежегодной налоговой отчетностью, оснований полагать, что о незаконной выплате заработной платы ЗАО
передаче полномочий исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (подпункт 4 пункта 10.1 Устава), а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность ООО (внутренних документов) (подпункт 8 пункта 10.1 Устава). Штатное расписание относится к документам, регулирующим внутреннюю деятельность Общества. Довод ответчика о том, что необходимость утверждения штатного расписания общим собранием Участников Уставом не предусматривается, опровергается пунктом 10.2 Устава ООО «Ника», в соответствии с которым к компетенции общего собрания Участников отнесено определение организационной структуры, согласование штатного расписания ООО (включая его филиалы и представительства). Действовавшим в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. штатным расписанием, утвержденным общим собранием Участников 12.04.2007 г., должность заместителя директора Общества не предусмотрена, а все последующие изменения штатного расписания в нарушение пункта 10.2 Устава Общества не прошли согласования общим собранием ООО «Ника». В силу части 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом
сентября 2016 года), а также в Уставе общества в редакции от 06.10.2017, указано, что генеральный директор совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, назначает и освобождает от должности работников общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания (л.д.28, 39 т.8). Таким образом, Устав общества не предусматривал дополнительного согласования исполнительного органа общества при формировании кадровой политики общества. Обязательное письменное согласование штатного расписания (кадрового замещения) с иными органами управления обществом трудовым договором не предусмотрено, при этом ответчик ссылается на устное согласование штатного расписания с акционером. Иные локальные нормативные акты ограничений для руководителя в сфере кадровой работы, оплаты труда, не содержат. Никаких возражений, связанных с утверждением штатных расписаний, со стороны уполномоченного органа за время работы ответчика не было. При этом из материалов дела следует, что штатная численность работников и фонд оплаты труда регулярно увеличивались в течение 2017,
вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда Требования мотивирует тем, что проходит государственную гражданскую службу в должности начальника организационного управления Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с 27.02.2017. Распоряжением ответчика от 15 июня 2020 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее несвоевременное согласование штатного расписания Департамента на 2020 год руководителем Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа. Полагает распоряжение незаконным, указывая, что распоряжение не содержит в себе сведений о конкретных служебных обязанностях, не указаны пункты должностного регламента, нарушение которых повлекло применение дисциплинарного взыскания. Уведомление о даче объяснений и распоряжение содержат разные основания. Также указывает, что нормами права срок согласования штатного расписания не установлен. Кроме того, на момент утверждения штатного расписания она находилась в отпуске. Кроме того указывает, что трудовым договором
