инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск Учреждения. Суд исходил из следующего: Обществу по спорному договору был передан для ремонта подземный пешеходный переход, по завершении которого объект подлежал передается ответчику в пользование; Общество в нарушение установленного в пункте 2.2.2 договора запрета на сдачу имущества в субаренду до государственной регистрации договора аренды и осуществления ремонта, без согласия собственника, будучи уведомленным собственником об отказе в согласовании передачи имущества в субаренду , заключило с иными лицами договоры субаренды металлоконструкций, установленных в переходе; поскольку Общество допустило существенное нарушение условий договора с учетом направления истцом письменных предупреждений о необходимости устранить допущенные нарушения, договор аренды подлежит расторжению на основании пункта 9.3.6 договора и статьи 619 ГК РФ, а имущество необходимо возвратить собственнику. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
по согласованию с разработчиком самолетов АН-148-100В ГП «Антонов» и при наличии последующего одобрения со стороны Управления поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация). В результате неоднократных согласований со стороны ГП «Антонов» и проведения необходимых работ истец продолжал эксплуатировать воздушные суда в режиме подконтрольной эксплуатации до 01.03.2018 - предельный срок, определенный ГП «Антонов» в письме от 28.12.2017; дальнейшее продление подконтрольной эксплуатации согласовано не было. Истцом 05.03.2018 получена радиограмма (приказ) за номером 021200, подписанная заместителем начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, которой установлен запрет на полеты АН-148-100 RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705. АО «Саратовские авиалинии» 27.03.2018 уведомило ответчиков о том, что выявленные скрытые недостатки воздушных судов не позволяют истцу продолжить их эксплуатацию, в связи с чем потребовал досрочно расторгнуть договоры субаренды . АО «Авиакомпания «Россия» 18.04.2018 отказалось расторгнуть договоры субаренды, указав, что согласно актам приема-передачи воздушные суда на момент приемки полностью соответствовали условиям договоров субаренды, а дефекты, на которые ссылается
– «под размещение производственно-складских помещений». Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.10.2007 года. Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.11.2007. Пунктом 5.1. договора аренды установлены дополнительные (особые) условия, согласно которым действия, предусмотренные пунктами 5 - 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор может реализовать после предварительного согласования с арендодателем. Письмом от 03.08.2015 № 03/08-15 общество просило администрацию согласовать предоставление части земельного участка в субаренду и разъяснить порядок сдачи земельного участка в субаренду. Администрация письмом от 02.09.2015 № 7163-п сообщила о невозможности передачи земельного участка в субаренду в связи с отсутствием кадастрового учета планируемого к сдаче земельного участка (части арендуемого обществом), а также предложило заключить новый договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, либо произвести раздел земельного участка и заключить новые договоры аренды, а впоследствии передать третьим лицам.
уведомления адресатом, было также разъяснено о праве арендодателя предъявить требование о возмещении убытков, как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности. Таким образом, поскольку в силу законодательного регулирования арендатор по договору аренды земельного участка на срок более 5 лет имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что пунктом 5.1 договора аренды были установлены дополнительные (особые) условия о предварительном согласовании с арендодателем передачи в субаренду нельзя признать обоснованными. Кроме того, пункт 5.1 договора аренды прямо предусматривает, что арендатор может реализовать права, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса, после предварительного согласования с арендодателем. Учитывая, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 5.1 договора аренды не мог быть судами истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в
площадью 99,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 12 в субаренду ИП ФИО1, так как в соответствии со статьей 17.1 ФХ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов допускается заключение договора аренды объекта, являющегося часть или частями помещения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 кв. м. и не превышает 10% площади соответствующего помещения. Документы, подтверждающие проведение ответчиком торгов на право заключения договора субаренды нежилого помещения не представлены. Согласование субаренды возможно при условии предоставления документов, подтверждающих проведение ответчиком аукциона на право заключения договора субаренды. (л.д. 139). Истец уведомлением от 26.09.2019 в связи с передачей ООО «Рембыттехника» в субаренду части нежилых помещений площадью 15,00 кв.м., расположенных по адресу: <...> строение 12 уведомил ответчика об изменении арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда № 2162 от 26.04.2016, которая с 01.08.2019 составит 29 276 руб. 67 коп. в месяц в без учета НДС. (л.д. 140). Доводы
проведению выездной налоговой проверки в виде: - не допуска должностных лиц инспекции для проведения осмотров; - предоставления помещения по адресу: <...> для ознакомления с оригиналами документов, которое оказалось жилым, собственник квартиры ФИО16 отказала в доступе в жилое помещение, с обществом данный собственник никаких отношений не имел. Арендатор квартиры ФИО17 представила договор субаренды помещения между ФИО17 и ФИО4 (ликвидатор общества) от 25.01.2021, справки из банка подтверждающие оплату субаренды помещения с января 2021 по декабрь 2021. Согласование субаренды с ФИО16 не производилось; - 28.07.2021 обществом в адрес инспекции направило уведомление № 20/21 о том, что ознакомление с оригиналами документов общества может быть осуществлено сотрудниками инспекции, проводящими выездную налоговую проверку в помещении арендуемом ликвидатором общества, расположенном по адресу: <...> 05.08.2021с 12:00-16:00, 06.08.2021 с 11:00-16:00; - сотрудники инспекции (в частности сотрудник ФИО18) ознакомились с оригиналами документов 06.08.2021, именно в этот день инспекцией получено согласие собственника на осмотр и допуск в жилое помещение (постановление от
действий). Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена плата за согласование передачи имущества в субаренду. Представитель Абаканского горсовета пояснил, что возникновение у арендатора права на заключение договора субаренды либо совершение перенайма обусловлено совершением арендодателем односторонней сделки – выдачей согласия. Данная сделка совершается Комитетом муниципальной экономики от имени муниципального образования город Абакан. Запрета на совершение данного вида сделок на возмездной основе Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Представитель Абаканского горсовета указывает, что платежи за согласование субаренды и перенайма не подпадают под понятие налогового платежа, так как не отвечают требованиям пункта 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные платежи относятся к неналоговым доходам местного бюджета. В частности, подпадают под понятие «доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности» (часть 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Данный вывод, по мнению представителя Абаканского горсовета, подтверждается и положениями части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в доходах от использования
временное владение и пользование, поскольку Комитет по управлению имуществом города Черногорска стороной по договору субаренды не является. Нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор аренды, не предусмотрено взимание каких-либо иных платежей помимо арендной платы. В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача арендованного имущества в субаренду может быть осуществлена только по согласованию с арендодателем. Условия, связанные с оплатой согласования, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют. Поэтому, по мнению прокурора, единовременный платеж за согласование субаренды муниципального имущества, не может быть отнесен к предусмотренным законодательством Российской Федерации доходам от использования муниципального имущества, к неналоговым доходам местного бюджета. Поскольку установленный единовременный платеж в бюджет договорным для участников сделки не является, взимается независимо от волеизъявления сторон, носит общеобязательный характер, взимается за совершение в отношении плательщика органом местного самоуправления юридически значимых действий, Прокурор Республики Хакасия полагает, что установленный платеж обладает признаками сбора. Налоговым законодательством не установлены сборы за согласование права субаренды. Таким образом,
