Согласование цены в договоре оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.11.2018 стороны расторгли договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 № 4-07-11/17 с 30.11.2018. ООО «Алмаз» (заказчик) в лице заместителя генерального директора ФИО5 и ООО «Автолюкс» (исполнитель) в лице директора ФИО6 заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-07-06/17, согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги принадлежащими ему транспортными средствами, указанными в приложениях (протоколах согласования цен) к договору, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их в сроки, установленные договором. В период действия договора было подписано 6 протоколов согласования тарифов. Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-07-06/17 с 30.11.2018. Услуги приняты ООО «Алмаз» на сумму 183 021 835 рублей 63 копеек у ООО «Автогид» и в размере 99 933 595 рублей у ООО «Автолюкс». Задолженность по оплате оказанных услуг истца перед ООО «Автогид» составляет 70 499 485 рублей 74 копейки; перед ООО «Автолюкс» - 47 028 960 рублей 20

юридическое управление ООО «ГК Агро-Белогорье». Услуга заключается в том, что сотрудники ООО «ГК Агро — Белогорье» осуществляли правовое сопровождение (участие в согласовании) проектов договоров с юридической точки зрения. Услуга оказывалась в течение календарного месяца с использованием электронной почты, телефонных переговоров. Т.е. контролируют правильность составления и оформления договоров производственно - финансовой деятельности непосредственно с контрагентом, обговариваются условия и порядок приобретения или продажи, поставки, порядок определения качества и количества товаров, цена товаров (работ, услуг), условия оплаты и т.д. В подтверждение данной услуги Общество представило документы (том № 29), а именно: договоры за 2011 год и январь-июнь 2012 года, согласованные работниками ООО «ГК Агро-Белогорье». Перечисленные на странице 40 Решения Инспекции услуги «Разработка договоров по реализации сельхозпродукции и приобретению семенного материала, удобрений, средств защиты растений, с/х техники, контроль за их исполнением", "Оказание услуги по сдаче в наем собственного автотранспорта и спецтехники, заключение и сопровождение договоров» заключаются в подготовке и составлении договоров. Т.е. в рамках

обязалось принять результаты работ и оплатить его. В обязанности ООО «КГК» вошли разработка рабочей документации, исполнительной документации, регламентов, методик и программ испытания систем и проведения пуско-наладочных работ вхолостую, разработка эксплуатационной документации, согласование рабочей документации с государственными органами, классификационным обществом и заказчиком, поставка оборудования и материалом, строительство, подготовка и передача заказчику частей объекта для выполнения морских операций, строительно-монтажные и достроечные работы в море, выполнение пусконаладочных работ вхолостую оборудования и систем, подготовка и передача объекта заказчику для проведения комплексной пуско-наладке. Стоимость работ составила 8283600000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1. договора). В последующем цена договора была скорректирована в сторону уменьшения. Между ООО «КГК» (заказчик) и ООО «МАРИС» (исполнитель) был заключен договор № 2 от 01.02.2016 на оказание услуг по управлению проектом по договору между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-Кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго

учтено, что в период заключения договора и в период его фактического исполнения ответчик о своем несогласии с ценой, не заявлял, а напротив, подтверждал достигнутые сторонами договоренности. Поскольку ответчик уклонился от подписания протокола № 2 и согласования окончательной цены договора, применению подлежит цена договора, согласованная сторонами в момент заключения договора. Ссылки ответчика на обязанность предоставления ПАО «Россети Северо-Запада» проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, несостоятельны, поскольку по условиям спорного договора сетевая организация не брала на себя такую обязанность перед ответчиком. Доводы ответчика о необоснованности применения истцом при расчете рентабельности 20 %, а не 14 %, как установлено в приказе ПАО «Россети Северо-Запад» от 22.10.2019 № 723 «Об организации работы по развитию системы оказания дополнительных (нетарифных) услуг », были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Из материалов дела следует, что помимо подписания договора с протоколом согласования цены № 1 на сумму 29 730 516 руб. 42 коп.,