передаче в безвозмездное пользование по спорным договорам, превышает предел, установленный в пункте 14 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ. В этой связи ссылка ответчика на невозможность заключения договоров без проведения конкурсов или аукционов признана судом неправомерной, поскольку не подтверждена документально. Вторым основанием для отказа в согласованиипередачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование явилось наличие уже заключенных договоров безвозмездного пользования между подразделениями ФСИН по Пензенской области и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на части нежилых помещений. Судом первой инстанции установлено, что размеры площади частей нежилых помещений, которые уже являются предметом заключенных договоров, отличаются от размеров площади частей нежилых помещений, предполагавшихся к передаче в безвозмездное пользование. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 296, 298, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, указав, что решение ТУ Росимущества в Пензенской области от 21.10.2014 № 01/3607 об отказе в согласовании передачи недвижимого имущества
аукционов не может быть признана судом правомерной, поскольку не подтверждена документально. Вторым основанием для отказа в согласованиипередачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование явилось наличие уже заключенных договоров безвозмездного пользования между подразделениями ФСИН России по Пензенской области и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на части нежилых помещений. Как следует из текста оспариваемого отказа, он не содержит конкретных данных, позволяющих установить, о каких заключенных договорах идет речь, не указан их номер, дата заключения, срок, на который они заключены, а также какие части нежилых помещений либо помещения в целом являются предметом заключенных договоров. Из пояснений представителей заявителя и третьих лиц, которые давались ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что размеры площади частей нежилых помещений, которые уже являются предметом заключенных договоров, отличаются от размеров площади частей нежилых помещений, предполагавшихся к передаче в безвозмездное пользование. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не
пользование ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (т.1 л.д.8-14, 16-34, 62-150; т.2 л.д.1-166; т.3 л.д.1-126). Письмом и.о.руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 21.10.2014 №01/3607 заявителю сообщено об отказе в согласованиипередачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование. Основанием для отказа явилось наличие заключенных договоров безвозмездного пользования между подразделениями ФСИН России по Пензенской области и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на части нежилых помещений, а также невозможность заключения договоров без проведения конкурсов или аукционов. Указанным письмом пакет документов на 523 листах возвращен заявителю (т.1 л.д.15). Считая решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 21.10.2014 №01/3607 об отказе в согласовании передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование незаконным, нарушающим права УФСИН по Пензенской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
