определением Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19702/2016 и от 8 ноября 2016 г. по делу N 33-19386/2016, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2922/2017. В основу решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. по делу N АКПИ17-193, в первую очередь, легли выводы о невозможности отождествления нотариальных действий и услуг правового и технического характера, что в полной мере согласуется с позицией Федеральной нотариальной палаты. В дополнение необходимо отметить, что Федеральная нотариальная палата, учитывая актуальность данного вопроса для всего нотариального сообщества, готова оказать содействие в судебных разбирательствах. Президент Федеральной нотариальной палаты К.А.КОРСИК ------------------------------------------------------------------
РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО. 2. О предоставлении РСО коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в
РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям. Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса. Данная позиция согласуется с позицией Минфина России и Минэкономразвития России по затронутому вопросу (письмо Минфина России от 16.11.2009 N 03-11-06/3/268). Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов, а также до налогоплательщиков, осуществляющих указанный вид деятельности. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н.ШУЛЬГИН ------------------------------------------------------------------
обращении в суд, арбитражный суд, и иные решения. 8. При осуществлении ревизионным союзом ревизии кооперативы, союзы кооперативов обязаны: 1) предоставлять ревизионному союзу необходимые информацию и документацию, давать по запросу ревизионного союза исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной или письменной форме, запрашивать необходимые сведения у третьих лиц, создавать иные способствующие своевременному и качественному осуществлению ревизии условия; 2) своевременно вносить членские взносы в ревизионный союз, в том числе в случае, если заключение ревизионного союза не согласуется с позицией кооператива, союза кооперативов, и в случае осуществления ревизионным союзом ревизии и (или) оказания сопутствующих ей услуг не в полном объеме по не зависящим от ревизионного союза причинам; 3) исполнять иные определенные настоящим Федеральным законом и учредительными документами ревизионного союза и правилами деятельности саморегулируемой организации обязанности. 9. Информация о кооперативе, союзе кооперативов, полученная ревизионным союзом и (или) его работниками при осуществлении ревизии кооператива, союза кооперативов или оказании сопутствующих ей услуг, составляет профессиональную тайну. Ревизионный
таких оснований. Указывая на возможность проверки судом приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Судебная коллегия исходила из того, что такой приказ является правоприменительным актом, влияющим на объем прав и обязанностей лиц, связанных с участием в административной процедуре, в связи с чем может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, которые являются обязательными для исключения сомнений в законности начатой административной процедуры. Названный вывод Коллегии согласуется с позицией , изложенной в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной антимонопольной службе
оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Кодекса, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу), по заявлению внешнего управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией , изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532. Поскольку оспариваемая по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка совершена 10.12.2008, то есть более чем за три года до возобновления производства по настоящему делу о банкротстве в отношении должника (26.09.2018), она не попадает в период подозрительности, установленный законодательно для оспаривания сделок должника по специальным основаниям. Соответственно, сделка от 10.12.2008 не может быть оспорена по данной норме закона. При этом
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что в договоре управления предусмотрена индексация тарифов размера платы за жилищные услуги (Приложение № 3 к договору управления), суды пришли к выводу о том, что в данном случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД не требуется, и удовлетворили заявление. Вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов. Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Государственной жилищной инспекции
апелляционной инстанций установлена фактическая невозможность исполнения контрагентами взятых на себя обязательств по договорам с обществом; реальные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у общества отсутствовали; налоги указанными контрагентами не уплачивались, а представленные заявителем документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что ряд организаций, на объектах которых должны были находиться работники спорных контрагентов, подтвердили факт их отсутствия, что согласуется с позицией налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Федерации», Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, пункт 3 статьи 28), Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о поставке нефти и нефтепродуктов от 06.06.2016 (далее - Соглашение), исходя из того, что вывозимые товары не входят в перечень товаров, поставляемых в рамках индикативных балансов, утвержденных во исполнение Соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для распространения освобождения от уплаты пошлины на вывозимый заявителем товар. Данный вывод согласуется с позицией , изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 306-ЭС19-457. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
быть предусмотрены ограничения прав сторон, включая ограничение свободы предпринимательской деятельности. Кроме того, истец отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции антимонопольным органом не было принято решение по заявлению предпринимателя. Следовательно, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, не может быть признано обоснованным утверждение суда апелляционной инстанции, согласно которому вывод о том, что условия пунктов 3.3.4 и 3.3.5 лицензионного договора направлены на ограничение конкуренции на рынке услуг по продаже автомобильных частей, согласуется с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Дополнительно общество «А+А Эксист–Инфо» обращает внимание на недопустимость применения разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление от 14.03.2014 № 16), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для ответчика было затруднительным согласовать иные условия лицензионного договора. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, условия спорного лицензионного договора
абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в связи с подтверждением материалами дела факта совершения страхователем правонарушения (представления сведений по форме СЗВ-М тип «исходная» за май 2021 года с нарушением срока). Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности снижения размера финансовых санкций в 10 раз до 5 950 руб. Принимая решение о снижении размера штрафной санкции, суды руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и других, согласно которой принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, в связи с чем суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие
право истребовать документы в банках вне рамок проведения налоговых проверок. Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. При таких обстоятельствах, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Указанная позиция согласуется с позицией , изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 14.12.2004 №453-О, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102
товарном знаке обладает низкой различительной способностью. Как указывалось Истцом, словесный элемент товарного знака является аббревиатурой его наименования. Ответчик указывал на слабую различительную способность такого элемента, в подтверждение чего приводил сведения о наличии множества организаций с подобным названием. В соответствии с Правилами, «К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры» (пункт 2.3.1). При отсутствии различительной способности такого элемента снижается угроза смешения обозначений, что согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 июля 2006 года № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642. Также Правилами установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. В данном случае словесный элемент фирменного наименования сравнивается с комбинированным товарным знаком, представляющим собой изображение турбины, ориентированной вертикально, в верхней части которой расположен горизонтально прямоугольник, в который вписан словесный элемент «СГЭМ», выполненный оригинальным шрифтом.
идентичных плакатов, содержащих одинаковые требования, следовательно, полностью подпадали под признаки пикетирования группой лиц, то есть публичного мероприятия, требующего подачи уведомления о его проведении. В данном случае представленными материалами полностью подтверждается, что одновременное проведение двумя лицами одиночных пикетов на одной местности изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти. Такой вывод полностью согласуется с позицией , выраженной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях». Анализ и оценка содержания представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО1, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия и зная об этом, не прекратил свои противоправные действия,
идентичных плакатов, содержащих одинаковые требования, следовательно, полностью подпадали под признаки пикетирования группой лиц, то есть публичного мероприятия, требующего подачи уведомления о его проведении. В данном случае представленными материалами полностью подтверждается, что одновременное проведение двумя лицами одиночных пикетов на одной местности изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти. Такой вывод полностью согласуется с позицией , выраженной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях». Анализ и оценка содержания представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО1, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия и зная об этом, не прекратил свои противоправные действия,
было принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Данный вывод согласуется с позицией , изложенной в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019г. по делу №А32-32975/2018 15АП-22149/2018, оставленном без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 17.05.2019 г. Поскольку расчет образовавшейся задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017г. по 10.04.2019г. истцом произведен верно, его требование по взысканию 277 283,95 руб. подлежит удовлетворению. Специальной нормой ст.619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз
